Απαντήσεις συζητήσεων που έγιναν
-
Δημοσιεύσεις
-
Ο καλικάτζαρος των Χριστουγέννων πολύ χαίρεται που σας ταλαιπωρεί.
Εδώ έχουμε κατ’ αρχάς το εξής θέμα: Ν17Δ3 ή 22Α; Και οι δύο είναι “γενικοί” νόμοι, με την έννοια ότι καλύπτουν τη γενική περίπτωση. Εδώ έχουμε μια πολύ συγκεκριμένη περίπτωση που σαφώς αναφέρεται στον “εξειδικευμένο” Ν34: “Όταν, έπειτα από μια δήλωση, ακολουθήσουν τρία συνεχόμενα πάσο και ένα ή περισσότερα από αυτά είναι εκτός σειράς, εφαρμόζεται ο Νόμος 17Δ3”
Στον 17Δ3 διαβάζουμε: “Όταν, έπειτα από μια δήλωση, ακολουθήσουν τρία πάσο, οι αγορές δεν τελειώνουν, αν οποιοδήποτε από τα τρία πάσο ήταν εκτός σειράς, στερώντας σε έναν παίκτη το δικαίωμά του να κάνει δήλωση.“. Τη φράση αυτήν πρέπει να τη διαβάζουμε ολόκληρη και όχι αποσπασματικά, οπότε το νόημά της είναι το εξής: “δεν τελειώνει η αγορά στα τρία πάσο αν κάποιος από τους τρεις παίκτες στερήθηκε του δικαιώματος δήλωσης”
Τι συνέβη στην πραγματικότητα; Τρεις παίκτες δήλωσαν πάσο, όλοι ήταν ικανοποιημένοι και συνέχισαν με την αντάμ. Κανείς δεν αισθάνθηκε ότι ήθελε να κάνει δήλωση αλλά του στέρησαν αυτό το δικαίωμα. Δείτε το κι αλλιώς: αν οι δηλώσεις είχαν γίνει με τη σωστή φορά, η αγορά θα είχε ξεκινήσει με τον Νότο να αγοράζει 1ΧΑ και τους Δύση-Βορράς-Ανατολή να δηλώνουν πάσο στη σειρά τους – ό,τι συνέβη και στην πραγματικότητα, αλλά με άλλη σειρά.
Σίγουρα έχουμε όλοι δει, ως παίκτες, τα τρία τελευταία να βγαίνουν με τυχαία σειρά και κανείς ποτέ δε σκέφτηκε να πατήσει σε αυτό και να ζητήσει εφαρμογή του Ν22 – θα ήταν άσκοπο γιατί κανένας από τους τρεις παίκτες, πέραν αυτού που έκανε την τελευταία δήλωση, δεν έχασε το δικαίωμά του να κάνει δήλωση.
Έχουμε, συνεπώς εκτελεστή τον Νότο και αντάμ εκτός σειράς από την Ανατολή. Τώρα τα πράγματα είναι πολύ εύκολα: ο Βορράς, ξαπλώνοντας τα φύλλα του την κάνει δεκτή για τον άξονά του , βάσει του Ν54Γ (σημ. υπό κανονικές συνθήκες αυτό μπορεί να επιφέρει επανόρθωση, Ν72Γ). Εκτελεστής, λοιπόν, είναι ο Νότος, ο οποίος παίζει δεύτερος στην 1η λεβέ.
♣ ♦ ♠ ♥
Ο Max Bavin είχε πει γύρω στο 2000 και κάτι στον Δημήτρη Μπάλλα: “όταν γίνει η αντάμ και ξαπλώσει ο Μορ, περάσαμε ανεπιστρεπτί στην περίοδο της εκτέλεσης“. Αν έχουν γίνει τραγικά πράγματα στην περίοδο των αγορών, μη δοκιμάζετε να επιστρέψετε εκεί, γιατί κανένας από τους τέσσερις παίκτες δε θα διασκεδάζει κάνοντας δηλώσεις με 14 τιμωρημένα φύλλα ανοικτά επάνω στο τραπέζι – προτιμήστε μια ορθότερη μέθοδο επανόρθωσης.
Ποιος όμως θα μπλέξει πρώτος αν σκάσει στον όμιλο κανένα μικτό κλιμάκιο για έλεγχο; Θα πόνταρα ότι έχω στη τσέπη μου (περίπου 1 ευρώ και 33 λεπτά) ότι θα είναι ο εκπρόσωπος του διοργανωτή, δηλαδή ο διαιτητής.
Από που και ως που ο διαιτητής είναι ο εκπρόσωπος του διοργανωτή;
Και με τις ομάδες παίζει;
Ναι
Βασική προϋπόθεση είναι τα τουρνουά να έχουν ίδιο “στήσιμο” (τομείς, αριθμοί κλπ) γιατί δε γίνεται κανένας έλεγχος. Όπως είναι όλα τα δεδομένα τα ρουφάει. Αυτό βέβαια δεν είναι πρόβλημα, γιατί στο 99,99% των περιπτώσεων, το αρχείο του Perfect Score υπάρχει, ό,τι κι αν έχει γίνει.
Πάντα όμως υπάρχει και η μικρή πιθανότητα το αρχείο να είναι κατεστραμμένο, οπότε ο χειριστής θα πρέπει απλώς να ξαναστήσει τον αγώνα όπως ήταν και να ακολουθήσει την παραπάνω διαδικασία.
Σαφώς η εμπειρία σου πολύ μεγαλύτερη από τη δική μου, είθισται όμως όταν η MS πετάει αναβάθμιση ή νέο λειτουργικό να είναι πίτα στα bugs στην αρχή. Θεωρείς καλή ιδέα να αναβαθμίσουμε άμεσα τους Η/Υ του ομίλου τουλάχιστον;
Δύο μήνες αργότερα, μηδέν προβλήματα. Δύο μικρές “οχλήσεις” έχω μόνο
- Δεν μπορείς να πάρεις αρχείο και να το σύρεις σε ελαχιστοποιημένο παράθυρο, ακουμπώντας το στο εικονίδιο του παραθύρου στο taskbar (το παράθυρο δε μεγιστοποιείται όπως στα Windows 10). Αν το παράθυρο είναι σε κανονική μορφή, το drag & drop λειτουργεί κανονικά
- Μετά από πολλές μέρες χρήσης (δεν κλείνω ποτέ τους υπολογιστές μου) το Windows Explorer μπορεί να αρχίσει να γίνεται αργός. Αυτό διορθώνεται ανοίγοντας τον task manager και κάνοντας restart το αντίστοιχο process (αυτό το bug έχει διορθωθεί στην επόμενη έκδοση).
Λοιπόν, επειδή οι απαντήσεις που θα δώσετε είναι σίγουρα λάθος, η λύση είναι απλή:
Είναι πάντα πολύ ενδιαφέρουσες οι δημοσιεύσεις σου, Τρύφωνα.
Όλα αυτά που γράφεις έχουν νομική βάση και θα μπορούσαν να αποτελέσουν έναυσμα για περαιτέρω συζήτηση, αλλά διαπιστώνω διάφορα προβλήματα.
Ξεκινάμε από τη δημοσκόπηση – πως θα γίνει αυτή με αντικειμενικό τρόπο; Για να γίνω πιο κατανοητός, ας υποθέσουμε ότι διοργανώνει έναν μεγάλο αγώνα η Ολλανδία και, λόγω COVID, δεν έχουν διαιτητές, οπότε ζητούν από την Ελλάδα έναν – κι εμείς φυσικά στέλνουμε τον κ. Παπαδόπουλο:
Μετά από μερικές διανομές, να ‘σου η πρώτη κλήση περί χρήση αθέμιτης, οπότε ο Τρύφωνας, ως καλός διαιτητής, φροντίζει να μάθει για την παικτική ικανότητα του υπαίτιου, ώστε να κάνει σωστή δημοσκόπηση. Ο Τρύφωνας μπορεί πάντα να συμβουλευτεί τους επίσημους καταλόγους βαθμών διάκρισης της Ολλανδίας και, αν για κακή του τύχη κάτι τέτοιο δεν είναι διαθέσιμο, μπορεί απλά να λάβει υπόψη του την επίδοση του παίκτη στον αγώνα, ώστε να κάνει ερωτήσεις σε αντίστοιχους παίκτες.
Στη συνέχεια, όμως, καλείται ο διαιτητής σε μία περίπτωση όπως αυτή που περιγράφεις. Τώρα, πως θα γίνει η δημοσκόπηση; Γιατί, αν επιλεγεί με κλήρωση το δείγμα, τα αποτελέσματα μπορεί να είναι στρεβλά. Αν για παράδειγμα, ο υπαίτιος ήταν ο κ. Γέροντας Παΐσιος, γνωστός για την αποστροφή του σε ο,τιδήποτε έχει να κάνει σχέση με ψέμματα (ψυχίκ), τότε θα πρέπει να ρωτήσουμε άλλους Άγιους, που ενδεχομένως λαμβάνουν μέρος στο τουρνουά. Αν, από την άλλη, ο υπαίτιος είναι ο κ. Βελζεβουουλίδης, τότε θα πρέπει να κάνουμε δημοσκόπιση σε Διαολάκους.
Το ψυχίκ είναι τάση και όχι κάτι απτό, όπως ένα αγοραστικό σύστημα που έχει καταγραφεί σε μία κάρτα συμβάσεων. Δεν υπάρχουν “αυτόματα ψυχίκ”, υπάρχουν χέρια με τα οποία, αν κάποιος είναι επηρρεπής στο σπορ, θα σκεφτεί σοβαρά να τα κακο-αγοράσει. Ακόμη κι έτσι, όμως, δεν είναι όλα τα ψυχίκ τα ίδια: θα μπορούσε κάλλιστα ένας παίκτης να αγοράσει σε 3η θέση 1 πίκα, με σόλο, ή θα μπορούσε στη θέση του να βρίσκεται ο κ. Collins, που ευχαρίστως θα θυσίαζε τη θέση του στην Εθνική ομάδα χαρίζοντας στους αντιπάλους 4ψήφιο νούμερο.
Συνεπώς, όχι, σε καμμία περίπτωση δε θα σκεφτόμουν την περίπτωση επανορθωτικής βαθμολογίας λόγω ψυχίκ που δεν έγινε, λόγω δισταγμού από τον συμπαίκτη σε 1η ή 2η θέση. Ακόμη κι αν γνωρίζω σε προσωπικό επίπεδο τον παίκτη που βρίσκεται στην επίμαχη 3η θέση, μπορώ ποτέ είμαι σίγουρος ότι θα έκανε ψυχίκ και – κυρίως – να υποστηρίξω αυτήν την άποψη με απτά επιχειρήματα, που χρήζουν πέραν πάσης αμφιβολίας, στην έφεση που σίγουρα θα γίνει;
Ούτε που μου περνά η σκέψη να βάλω σταθμισμένη βαθμολογία. Γιατί να το κάνω αυτό και βάσει ποιου Νόμου;
Επίσης, απορώ με αυτούς που αγοράζουν 3♠, πραγματικά. Στις πιθανές κατηγοριοποιήσεις (αδύναμο – μεσαίο – δυνατό) του χεριού μου είμαι στη χαμηλότερη κλίμακα, όπου και εκεί (παρά το ότι είμαι στο άνω όριο) έχω κακό χέρι χωρίς spot και με “άχρηστο” ♦Α. Συνεπώς, έχω δείξει εξαιρετικά το χέρι μου, κάτι που κάνει αυτόματα “καπετάνιο” της αγοράς τον Νότο. Είπε 2♠, είπε και πάσο. Αυτός έχει την τελευταία κουβέντα.
Edit:
Να συμπληρώσω ότι το κοντρ του Βορρά (που αφαιρέθηκε) υπάρχει μόνο σε βιβλία του Arthur Clark. Τι, δηλαδή, το πάσο στις 3♥ του Νότου μπορεί να ήταν trap? Ήμαρτον.
Edit 2:
Προφανώς όλα τα παραπάνω ισχύουν για κατηγορία 10+.
Ωραίο θέμα, όπως πάντα.
Ο διοργανωτής αποφασίζει να φορούν όλοι κουστούμι (υπάρχει και υπεύθυνος ΚΔΟΑ στην πόρτα γι αυτό) και κάποιος μπαίνει μέσα με φανελάκι. Θα πρέπει να κάνει κάτι ο διαιτητής; Είμαστε εδώ με συγκεκριμένες αρμοδιότητες, που περιγράφονται στον ΔΚΑΜ και τους Πάγιους, όχι για οτιδήποτε θέλει οποιοσδήποτε να μας φορτώσει. Εκτός κι αν φυσικά προκύψει θέμα (τύπου “είσαι ανόητος που <κάνεις>/<δεν κάνεις> εμβόλιο”) οπότε εκεί θα πρέπει να επέμβουμε για να αποκαταστήσουμε την τάξη, πρώτα απ’ όλα, και να φροντίσουμε για την ομαλή διεξαγωγή της ημερίδας. Αν δεν τίθεται θέμα αταξίας, ο καθένας μπορεί να συζητά με ήπιο τρόπο (όποτε επιτρέπεται) ό,τι θέλει.
Τώρα, αν έχουμε καλές σχέσεις με τον διοργανωτή και μας έχει ζητήσει να αναφέρουμε περιστατικά τύπου “ποιος δε φοράει μάσκα”, αυτό και ασφαλώς θα γίνει. Σε άλλη περίπτωση, δε νομίζω ότι οφείλουμε να ασχοληθούμε. Όλα αυτά, βέβαια, σε ό,τι αφορά στο τυπικό κομμάτι, όχι στο αν και κατά πόσο ο διαιτητής θα πρέπει να ενδιαφέρεται για τα “καλώς τεκταινόμενα” στον όμιλό του.
Εν γένει, όμως, εγώ δε μπορώ να σε φωτίσω γιατί αποφασίστηκε ο όμιλός μας να είναι covid-free – μπαίνεις μόνο αν έχεις πιστοποιητικό εμβολίου ή νόσησης. Έτσι τα πράγματα γίνονται πιο απλά και δεν υπάρχουν θέματα προς συζήτηση ή σχετικές έριδες.
Ο Βορράς κατάλαβε (με όποιον τρόπο νομίζει αυτός) ότι το 2♣ είναι Drury και κόντραρε για υπόδειξη αντάμ (τρομάρα του). Αν το 2♣ ήταν φυσική αγορά και η αγορά ειχε πάει:
Δύση Βορράς Ανατολή Νότος Pass Pass 1♠ Pass 2♣ dbl Pass Pass Pass τότε όποιο κι αν ήταν το αποτέλεσμα δε θα δικαιούτο καμία επανόρθωση, γιατί η δήλωσή του (κοντρ) θα είχε βασιστεί σε δική του αυθαίρετη υπόθεση ότι το 2♣ ήταν Drury.
Αλλά και στη συγκεκριμένη περίπτωση, όμως, τι παράπτωμα έκανε ο Βορράς; Θεώρησε (σωστά) ότι το 2♣ είναι Drury και κόντραρε (…). Άρα γιατί θεωρείς ότι πρέπει να τιμωρηθεί για κάτι;
Αντίθετα, ο Νότος δεν είχε τη δυνατότητα να προστατευτεί, λόγω έλλειψης alert και δικαιούται επανόρθωσης, σύμφωνα με τον Ν40Β3α.
Edit
Πώς θα μπορούσε να την “πατήσει” ο Βορράς; Αν ο Νότος είχε κάποιο άλλο χέρι και είχε κοντράρει το τελικό συμβόλαιο, βασιζόμενος στα καλά σπαθιά του Βορρά (εξαιτίας του κοντρ της συμβατικής αγοράς 2♣). Τώρα, όποιο κι αν είναι το αποτέλεσμα της διανομής, κανείς προφανώς δε δικαιούται το παραμικρό.