Απαντήσεις συζητήσεων που έγιναν
-
Δημοσιεύσεις
-
Η μετάφραση του σχολιασμού των Νόμων του ΔΚΑΜ/2017 ολοκληρώθηκε. Οφείλουμε όλοι ένα μεγάλο ευχαριστώ στον κ. Φίλιππο Σαράτση, που ανέλαβε και μετάφρασε σχεδόν όλο το αυθεντικό κείμενο.
Ο Μορ έχει ως απόλυτο δικαίωμα να βεβαιώνεται ότι από το χέρι του παίζεται φύλλο από το χρώμα του παίκτη που έκανε έξοδο. Προφανώς αυτό γίνεται εκείνη τη στιγμή, γιατί, διαφορετικά, εφαρμόζεται ο Ν43Α1β (“Ο μορ δεν μπορεί να επιστήσει την προσοχή σε ανωμαλία κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης”).
Γενικώς επιτρέπεται στον Μορ να προλαμβάνει ανωμαλίες, αλλά, όταν αυτές γίνουν, δεν έχει δικαίωμα να το πει, παρά μόνο, φυσικά, στο τέλος της εκτέλεσης (οπότε και παύει πλέον να είναι Μορ). Αυτό γίνεται γιατί μπορεί να αλλάξει το πλάνο του εκτελεστή.
Σκέψου το εξής: ο εκτελεστής παίζει 3ΧΑ, ομάδες και έχει κάνει ήδη 7 λεβέ. Η 8η είναι ένας Άσος στον Μορ, που συνοδεύεται από μία Ντάμα. Λογικά ο εκτελεστής θα δοκιμάσει την εμπάς. Εκείνη την ώρα όμως, ο Μορ λέει στον εκτελεστή: “α ξέρεις, τη δεύτερη λεβέ την έχεις βάλει λάθος, δεν την έχεις χάσει”. Τώρα ο Εκτελεστής βρίσκεται, ξαφνικά με 8 λεβέ (αντί για 7 που υπολόγιζε) και έτσι δεν κάνει την εμπάς (που συμπτωματικά θα έχανε).
Συνεπώς και σε ό,τι αφορά στο δεύτερο ερώτημα, αν ο Εκτελεστής ζητήσει ξεσκαρτάρισμα από τον Μορ σε λεβέ στην οποία ο Μορ έχει φύλλο να ακολουθήσει, ο Μορ έχει το δικαίωμα να το πει (εκείνη τη στιγμή). Έτσι δεν εφαρμόζεται ο Ν45ΣΤ, γιατί η πράξη του Μορ αναφέρεται στα απόλυτα δικαιώματά του.
Αλλωστε αν δεν κάνω λάθος το perfect score έχει ειδικό ανιχνευτή περίεργων αποτελεσμάτων που εμείς σαν διαιτητές πρέπει να διερευνήσουμε κατά πόσο είναι πραγματικά και υλοποιήσιμα.
Όχι, αυτό δεν ισχύει. Τουναντίον το PS δέχεται οποιοδήποτε σκορ (για παράδειγμα, +50 για ΒΝ στη διανομή 3, όπου οι ΑΔ είναι στη δεύτερη), αλλά κοκκινίζει τα μη-μπριτζιστικά σκορ. Τελικός υπεύθυνος είναι ο διαιτητής.
Ναι, έχεις δίκιο – άλλα ξεκίνησα να γράφω και άλλα απέμειναν, τελικά. Ήθελα να πω ότι ΑΝ η κάρτα έγραφε ότι το 5♣ είναι φυσικό, η Δ μπορεί να περνούσε πάσο, ακούγοντας την εξήγηση του Νότο (αν πονηρευόταν). Το σωστό όμως είναι να θεωρήσουμε το “σπαθιά” του Βορρά ως λανθασμένη εξήγηση και όχι ως λανθασμένη αγορά.
Αν είσαι σίγουρος για το σιρκόντρ του Βορρά. στο 5♣Χ από τη Δύση, τότε όλα τα υπόλοιπα, όπως τα γράφεις είναι σωστά. Το πρόβλημα ξεκινά από το γεγονός ότι είναι εξαιρετικά δύσκολο να κάνουμε σωστή δημοσκόπηση, γιατί ελάχιστοι θα θεωρήσουν την αγορά 1♥ – 5♣ ως “φυσική” (απορώ πως είπε κάτι τέτοιο ο Βορράς).
Εγώ διαφωνώ με το σιρκόντρ, αλλά έχω την ικανότητα να αγνοώ το τι έγινε στο τραπέζι. Τι μπορώ να προσφέρω στον συμπαίκτη μου που έχει δυσανεξία στις κούπες μου και έχει μόνο μακριά σπαθιά; Το ♥KJxxxx δε θα τον βοηθήσει, ούτε το ♦Jx. Εύκολα μπορεί να χάνει 3 λεβέ στα κόκκινα.
Όμως εγώ δεν είμαι ο Βορράς…
Δύο χρόνια, λοιπόν, αργότερα και αφού ταλαιπωρήθηκες αρκετά ψυχικά (κι εγώ ενδεχομένως έγινα λίγο σοφότερος), αναθεωρώ, αλλά εξακολουθώ να μη συμφωνώ μαζί σου.
Κοιτάζοντας πιο προσεκτικά την περίπτωση σκέφτομαι τα εξής: τι θα γινόταν αν παίζαμε με χωρίσματα και οι ΒΝ είχαν κάρτα συμβάσεων την οποία θα μπορούσε να συμβουλευτεί η Δ; Θα ρωτούσε τον Νότο (που είναι ο ομόσταυλός της) τι είναι το 5♣ κι εκείνος θα απαντούσε “Exclusion”. Ρίχνοντας, όμως, μία ματιά στην κάρτα συμβάσεων, θα έβλεπε (αν το έγραφε) “σπαθιά”.
Τώρα η Δύση μπορεί να πονηρευτεί, αφού καταλαβαίνει ότι ο Νότος δε θυμάται τι παίζουν και να πασάρει, αλλά αυτό μάλλον δε θα αποτρέψει την Ανατολή από το να κοντράρει, οπότε ο Νότος θα επαναδηλώσει 5♥ και θα λήξει, μάλλον, εκεί το πανηγύρι.
Αν, παρόλα αυτά (έκανες αναφορά για παικτικό επίπεδο) η Δύση δεν καταλάβει τι τη συμφέρει και κοντράρει; Τώρα πάμε στον Βορρά, ο οποίος δε δικαιούται να χρησιμοποιήσει την ΑΠ που δημιουργήθηκε από το σχόλιο του Νότου. Για τον Βορρά, λοιπόν, το 5♣ είναι σπαθιά. Και όταν η Δύση κοντράρει, δεν έχει λόγο με ♣Kx να επιστρέψει την αγάπη και, κατά τη γνώμη μου, θα πει πάσο. Αυτό το μήνυμα σημαίνει “μονός αριθμός key-cards” για τον Νότο, ο οποίος θα κλείσει την αγορά (και πάλι) στις 5♥.
Όλα αυτά πρέπει να επιβεβαιωθούν με δημοσκόπηση.
Αν σε παρηγορεί, συμφωνώ με τη διαδικαστική.
Γενικώς, όσο ανεβαίνουμε σε παικτικό επίπεδο, τόσο πιο πολύ αναμενόμενο είναι από τους παίκτες να αυτο-προστατεύονται. Η παλαιότερη αντίληψη της αναίτιας ζημιάς, λόγω μη ενημέρωσης (ALERT) από τον αντίπαλο, τείνει να καταργηθεί.
Σίγουρα αυτό δημιουργεί προβλήματα όταν παίζουμε χωρίς screen και (ως συνήθως) χωρίς κάρτες συμβάσεων, αλλά δεν μπορώ να σκεφτώ παίκτη πάνω από κατηγορία 1-3, που θα θεωρήσει την αγορά 1♥ – (2♥) ως φυσική…
Σε ό,τι αφορά στον Νότο, αυτός άκουσε τη δήλωση του Βορρά (“έκανα λάθος αγορά”) και αυτή η φράση αποτελεί για τον Νότο Αθέμητη Πληροφορία. Ως εκ τούτου ο Νότος πρέπει να είναι εξαιρετικά προσεκτικός στις περαιτέρω δηλώσεις και αγορές του (Νόμος 16Β1Α).
Το θέμα λύνεται πολύ απλά με δημοσκόπηση (Νόμος 16Β1Β) ρωτώντας παίκτες αντίστοιχης δυναμικότητας με τον Νότο. Προσωπικά δεν πιστεύω ότι το Πάσο αποτελεί λογική εναλλακτική στα 5♣, αλλά οι δημοσκοπήσεις σε παίκτες χαμηλής κατηγορίας με έχουν πολύ συχνά διαψεύσει.
Εκτιμώ ότι όλα αυτά που ισχυρίζεται ο Νότος θα πρέπει να πιστοποιηθούν από την κάρτα συμβάσεων. Δύσκολο να φανταστώ βέβαια ζευγάρι που δίνει διαφορετική έννοια στο 1♥ (2♥) DBL όταν (α) το 2♥ δείχνει πίκες και μινέρ και (β) όταν το 2♥ δείχνει πίκες και σπαθιά (προσωπικά δεν έχω βρει τέτοια διαφοροποίηση, βέβαια δεν έχω διαβάσει και το σύστημα των Meckstroth – Rodwell).
Συνεπώς κατά τη γνώμη μου το αίτημα αλλαγής δήλωσης δεν με πείθει, βάσει των όσων αναφέρονται στον Νόμο 21Β1Α και έτσι δεν επιτρέπω την αλλαγή δήλωσης.
Η “τιμωρία” από τον Διαιτητή ξεκινά από τη σύσταση και καταλήγει στην αποβολή από τον αγώνα. Έχει αρκετές διαβαθμίσεις. Έχω την εντύπωση ότι αν “τοπικά” θέλετε να χρησιμοποιήσετε διαφορετικό κανονισμό για τα alert, κανείς δε μπορεί να σας εμποδίσει. Στο κάτω-κάτω οι κανονισμοί αυτοί υπάρχουν για να προστατεύονται οι παίκτες – και φυσικά μη εσκεμμένη “παραβίασή” τους δεν αποτελεί έγκλημα.
Σε ό,τι αφορά στην πρόταση για τη Γ.Σ. είμαι εξαιρετικά κατά της προχειρότητας. Αν βρούμε και άλλους υποστηρικτές, μπορούμε να μελετήσουμε το τι χρειάζεται να γίνει και να προετοιμαστούμε κατάλληλα για τη Γ.Σ. του Οκτωβρίου – στο μεταξύ θα έχουμε και τη δυνατότητα να πείσουμε αυτούς που ψηφίζουν ότι οι προτεινόμενες αλλαγές είναι προς συμφέρον του μπριτζ.
Ως παίκτης (και το συστήνω ως δάσκαλος/διαιτητής) η πρακτική που εφαρμόζω είναι να αλερτάρω πάντα, εκτός κι αν είμαι απόλυτα σίγουρος ότι ο αντίπαλος κατανοεί πλήρως την έννοια της δήλωσης.
Νομίζω ότι δε θα βρεθεί διαιτητής να με τιμωρήσει, όταν αλερτάρω, για παράδειγμα, το κοντρ στην αγορά 1♣ (1♥) DBL (που δείχνει 4φυλλη κούπα). Οι κανονισμοί που (κακώς) αναγράφονται στους Πάγιους είναι αντιγραφή από παλαιούς κανονισμούς των EBL/WBF.
Τα θέματα αυτά, όπως και αρκετά άλλα, δεν έχουν καμία θέση κατά τη γνώμη μου στους Π.Κ. γιατί είναι δύσκολη και χρονοβόρος οποιαδήποτε αλλαγή τους. Θα έπρεπε κατά τη γνώμη μου να αφαιρεθούν από τους Πάγιους Κανονισμούς και να ενταχθούν σε ένα συνολικό εγχειρίδιο, τύπου “General Conditions of Contest”, το οποίο θα βρίσκεται σε σειρά σπουδαιότητας στη δεύτερη θέση, μετά τον ΔΚΑΜ.
Αντίστοιχη άποψη έχω και για το 2.5 (βαθμοί διάκρισης αθλητών), αλλά δεν έχω καταφέρει να σκεφτώ κάτι “έξυπνο” που να διασφαλίζει την μη – κατά βούληση – αλλαγή του. Στην EBU έχουν έναν αρμόδιο που αποφασίζει τελεσίδικα για τους βαθμούς διάκρισης – όχι ότι τους αλλάζουν τόσο συχνά όσο εμείς. Επίσης στην EBU διατηρούν δύο λίστες (τρέχουσα / ιστορική κατάταξη).
Πολύ ωραία η ανάλυσή σου Τίμο, αλλά αναρωτιέμαι γιατί ο Νότος δεν αγόρασε απευθείας 4♣, που λογικά είναι splinter στην κούπα. Μπορούμε Μίλτο να (ιερο)εξετάσουμε περαιτέρω τον Νότο και το σύστημα των ΒΝ;