- Αυτό το θέμα έχει 17 απαντήσεις, 5 φωνές και ενημερώθηκε τελευταία φορά 5 έτη, 1 μήνα πριν από τον χρήστη
.
-
Δημοσιεύσεις
-
Να βάλω κι εγώ ένα case από την 4η Ημερίδα Παγκοσμίου Ταυτοχρόνου στις 27/04/2017.
♠ AQ7
♥ KJ10965
♦ J5
♣ K7♠ KJ42
♥ 42
♦ Q4
♣ AQ964♠ 106
♥ -
♦ 98732
♣ J108532♠ 9853
♥ AQ873
♦ AK106
♣ -Όλοι στην 1η, μοιράζει ο Β.
Δύση Βορράς Ανατολή Νότος 1♥ Pass 5♣ Dbl Rdbl Pass 5♦ Pass 5♥ Pass 6♥ Dbl Pass Pass Pass Μέχρι στιγμής δεν φαίνεται κάτι το περίεργο. Όταν όμως ο Ν αγόρασε (STOP)5♣, η Δ ρώτησε τον Β τι είναι αυτό. Ο Β απάντησε “Σπαθιά”. Σε εκείνο το σημείο, ο Ν λέει “Δεν παίζουμε Exclusion?” χωρίς να πάρει απάντηση και τότε η Δ κόντραρε. Ο Β τώρα με το Rdbl δείχνει ζυγό αριθμό Key Cards και το 5♦ του Ν δείχνει control 1ου ή 2ου γύρου. Με 2φ J♦ ο Β σαφώς και δεν έχει ενδιαφέρον και αγοράζει 5♥ τις οποίες ο Ν διορθώνει σε 6. Αντάμ σπαθί από την Α, μπουκ τα φύλλα και όπως βλέπουμε αν ο Β τραβήξει ΑΚ♦ στο κεφάλι, θα βγάλει και 7. +1210 λοιπόν και φωνάζει η Δ διαμαρτυρόμενη για την ανωμαλία, οι ΒΝ δεν προέβαλλαν καμία αντίρρηση και επιβεβαίωσαν τα γεγονότα και τη σειρά αυτών. Σε αυτό το σημείο να αναφέρω ότι οι ΒΝ είναι υψηλού επιπέδου παίκτες ενώ οι ΑΔ όχι και τόσο, συγκεκριμένα είναι αδύνατον να καταλάβουν τις επιπτώσεις που μπορεί να έχουν οι ενέργειές τους στο τελικό αποτέλεσμα και θεωρούν ότι δικαιούνται επανόρθωσης μόνο και μόνο επειδή μίλησε ο Ν στον συμπαίκτη του περί Exclusion, ανεξαρτήτως αποτελέσματος.
Εντελώς εγκυκλοπαιδικά, καθώς είχα ήδη στραφεί προς την κατεύθυνση που θα ακολουθούσα, έκανα και ένα γκάλοπ μεταξύ 4 παικτών κοντά στη δυναμικότητα του Β θέτοντας ως ερώτηση “τι αγοράζεις μετά από 1♥-(Π)-5♣-(Π)-?” χωρίς να δώσω την πληροφορία για Exclusion και έλαβα ως απάντηση 5♥ τρεις φορές και πάσο μία. Στην τελευταία περίπτωση, ο παίκτης που ερωτήθηκε, σχολίασε “δεν υπάρχει αυτή η αγορά”. Ερωτήθηκαν ξανά για το τι θα αγόραζαν μετά από 1♥-(Π)-5♣-(Χ)-? και άπαντες απάντησαν ΧΧ, οι τρεις πρώτοι για να δείξουν ονέρ σπαθί και αυτός που είχε απαντήσει πάσο στην πρώτη ερώτηση ως optional να παιχτουν 5♣**.
Δεδομένα, ο Β έδωσε λάθος εξήγηση και παραδέχτηκε ότι αν δεν κόντραρε η Δ τα 5♣, θα πάσσαρε. Δεδομένα ο Β εκμεταλλεύτηκε την πληροφορία ότι τα 5♣ είναι Exclusion και απάντησε Keycards.
Η απόφασή μου, ήταν ότι το σκορ στέκει. Ίσως θα έπρεπε να ρίξω και ένα -20% επί του τοπ στους ΒΝ, δεν το έκανα. Το σκεπτικό μου:
Αν η Δύση δεν είχε κοντράρει τα 5♣ (αφού ρώτησε και έλαβε την απάντηση “σπαθιά”), και αν σε αυτή την περίπτωση δεν κόντραρε ούτε η Α, θα επιδίκαζα 5♣-4 για το ΒΝ καθώς σύμφωνα με την εξήγηση που δίνει ο Β, το πάσο είναι απόλυτα λογική εναλλακτική (5♣ =”σκάσε και κάνε το μορ”). Το κοντρ στα 5♣, δίνει την ευκαιρία στο ΒΝ να ξεφύγει. Μπορεί ο Β να εκμεταλλεύτηκε την αθέμιτη πληροφορία (ΧΧ για να δείξει 2 Key Cards), ο Ν όμως έχει απόλυτα λογική αγορά 5♦. Ότι και να είναι το ΧΧ. Το 2ο κοντρ της Δύσης, είναι καθαρότατη περίπτωση ΣοΛαΡιΤΕ οπότε ότι και να γίνει, το σκορ για τις ΑΔ θα είναι -1210. Το θέμα είναι όμως αν δικαιούνται και οι ΒΝ το +1210. Θεωρώ πως ναι καθώς:
α) Η Δ δεν έχει κανένα λόγο να κοντράρει τα 5♣, είτε έχει λάβει πληροφόρηση για σπαθιά, είτε έχει λάβει πληροφόρηση για Exclusion (ιδιαίτερα τότε!).
β) Η Δ κοντράρει τις 6♥ έχοντας πλέον την πληροφόρηση ότι ο Ν είναι σικάν σπαθί
γ) Το κοντρ της Δ στα 5♣, βγάζει πλέον το Β από τη δύσκολη θέση καθώς ο Ν δεν είναι υποχρεωμένος να αγοράσει σύμφωνα με την εξήγηση που έδωσε ο συμπαίκτης του.
δ) Η λανθασμένη εξήγηση που δίνει ο Β, δεν ζημιώνει τη Δ. Πόσο κακό σκορ μπορει να πάρει με πασαρισμένο συμπαίκτη, άνοιγμα στα αριστερά και 5 σπαθιά δεξιά της με το χέρι που κρατάει?
ε) Μετά το κοντρ στα 5♣, δεν υπάρχει καμία περίπτωση να μην καταλήξουν οι ΒΝ στις 6♥.
Το είχαμε συζητήσει με τον Τάκη μέσω mail και είχε διαφωνήσει με το σκεπτικό μου προτείνοντας ΤΕΒ 5♣ μείον 4 (double dummy πέφτει 6 αλλά το επίπεδο των ΑΔ δεν επιτρέπει τέτοια άμυνα). Συζήτησα τη διανομή και με τον κο Κηπουρό τηλεφωνικά και συμφώνησε απόλυτα με το σκεπτικό μου, τονίζοντας ότι έπρεπε να ρίξω και την καμπάνα του -20% τοπ. Ακόμα και στα υψηλά κλιμάκια διαιτησίας, υπάρχουν διχογνωμίες, καλό είναι αυτό! Προσωπικά, όσο βλέπω τη διανομή, τόσο συμφωνώ με το αρχικό σκεπτικό μου. Γνώμες?
Αν και δεν έχουμε γνωριστεί δια ζώσης, τρέφω συμπάθεια ως προς το πρόσωπό σου 🙂
Όπως καταλαβαίνεις από την εισαγωγή μου, θα διαφωνήσω μαζί σου :). Θα πάρω το μέρος του Τάκη. Ενδιαφέρον case και δεν είχε πέσει στην αντίληψή μου.
Πάμε στην ουσία: Αν κατάλαβα καλά συμφωνούμε πως αν η Δ δεν είχε πει κοντρ, θα είχαμε τελειώσει με συμβόλαιο 5♣– όσες. Και προς τιμήν του Β που το παραδέχτηκε, αλλά και να μην το παραδεχόταν 5♣ θα παίζανε.
Άρα το πρόβλημα γίνεται σύνθετο λόγω μιας ενέργειας του αναίτιου άξονα. Το κοντρ.
Αν η Δ έμενε στην εξήγηση του Β ότι είναι σπαθιά τι θα έκανε; Θα έλεγε πάσο να εισπράξει; Δυστυχώς αυτό δεν θα το μάθουμε ποτέ, λόγω της παράβασης του Ν. Ο Ν μιλώντας έχασε για μένα την ευκαιρία να πέσει από την Ακρόπολη και να μείνει ζωντανός. Δλδ να μην πεταχτεί και να ελπίζει να κοντράρει η Δ για να μπορέσει να διορθώσει όπως είπες νομίμως σε 5 ή 6 ή 7 κούπες. Τώρα υπάρχει αμφιβολία και σε περίπτωση αμφιβολίας η πλάστιγγα γέρνει υπέρ του αναίτιου.
Θα μου πεις πάλι γιατί δεν πάσαρε τα 5♣; Γιατί ίσως νόμιζε ότι με το σχόλιο του Ν, οι ΒΝ θα παίξουν πλέον κούπες και ήθελε αντάμ♣. Και θα μου πεις πάλι καλά ήθελε αντάμ σπαθί;; Συμφωνώ μαζί σου, αλλά το κακό μπριτζ δεν τιμωρείται. Και σίγουρα δεν είναι serious error, ούτε η υπόδειξη αντάμ σπαθί, ούτε η κόντρα στις 6 κούπες. Serious error για να χαρακτηριστεί κάτι, πρέπει να είναι κραυγαλέο!
Ταπεινή μου γνώμη λοιπόν 5♣– και ναι μια διαδικαστική στον Ν, που όπως λες είναι υψηλής δυναμικότητας, αλλά το αυθόρμητο του σχόλιο, δεν ήταν της κλάσης του, και έκανε τη διανομή δυστυχώς για μένα να πρέπει να κριθεί στα χαρτιά…
Μια χαρά έχουμε γνωριστεί δια ζώσης, και σε σεμινάριο διαιτησίας και σε προκριματικό ομάδων στον ΚΟΑΜ.
Να δούμε λίγο το θέμα πιο αναλυτικά. Εδώ έχουμε τρεις ανωμαλίες στο τραπέζι: α) Λάθος εξήγηση από το Β, β) Ομιλία του Ν, γ) αγορά του Β (ΧΧ=ζυγά Keycards κατά δική του παραδοχή) η οποία δεν συνάδει με την εξήγησή του. Στέκομαι παραπάνω στο γ καθώς το ΧΧ έχει βάση ακόμα και αν τα 5♣ ήταν όντως σπαθιά, οπότε θα σήμαινε είτε ονέρ σπαθί είτε να παιχτεί. Υπ’ όψιν ότι το πάσο από το Β θα έδειχνε μονό αριθμό keycards και φυσικά ο Ν πάλι δεν πρόκειται να πασάρει. Νομίζω ότι πρέπει να εξετάσουμε συνδυαστικά τι θα συνέβαινε στην αγορά χωρίς τις ανωμαλίες.
α) Έστω ότι παίζουν με Screen. Εδώ, απαλείφονται οι β και γ ανωμαλίες, μένει μόνο η α.
Ο Ν θα εξηγούσε exclusion. Αν η Δ κόντραρε για αντάμ, ο Β 9 στις 10 θα πει ρεκόντρ για να παιχτεί καθώς θεωρεί ότι είναι σπαθιά και η Ανατολή σχετικά χαρούμενη θα πασάρει. Ο Ν θεωρώντας το ΧΧ ως ζυγά keycards θα αγοράσει 5♦ και αυτό θα ξυπνήσει τον Β ο οποίος καλό θα είναι να ενημερώσει την Α για τα νέα δεδομένα. Η Α που βρίσκεται στην ίδια πλευρά με τον Β, δεν έχει ζημιωθεί ή επηρρεαστεί από τη λανθασμένη πληροφόρηση. Η Δ έχει ενεργήσει βάσει σωστότατης πληροφόρησης. Τελικό συμβόλαιο 6♥, παίζεται η κόντρα. Αν η Δ περάσει πάσο στα 5♣. το ίδιο θα κάνει και ο Β. Και τώρα η μπάλα είναι στην Α. Χαμηλό το επίπεδο στις ΑΔ, δεν θα κάνει το συνειρμό ότι η συμπαίκτρια έχει ♥ βάσει εξηγήσεων ώστε οι ΒΝ να μην έχουν κάπου να πάνε. Δεν ξέρω καν αν θα κάνει το συνειρμό ότι αν ο Ν έχει ♣ όπως της εξηγήθηκε, πόσα έχει? Τα 7 που της λείπουν μάλλον. Δεν γνωρίζει περί Trump Coup και λοιπόν εξωτικών παιξιμάτων, τι θα κάνει? Αν τη ριξει, ο Ν έφυγε. Μπορεί μετά να καλέσει διαιτητή και να ισχυριστεί ότι την έριξε γιατί της εξηγήθηκε ότι ο Ν είχε σπαθιά αλλιώς θα πάσσαρε και δικαιούται επανόρθωσης? Ή είναι περίπτωση διπόρτου? Αν δεν τη ρίξει, πάει ταμείο. Σε αυτή την περίπτωση, τι αποφασίζουμε?
β) Σε τραπέζι χωρίς screen. Με υπόθεση ότι δεν έχουμε καμία ανωμαλία, η Δ δεν ρωτάει τι είναι τα 5♣. Τη ρίχνει ή όχι? Αν δεν τη ρίξει, ο Β πασάρει, η μπάλα στην Ανατολή μετά. Πασάρει? Τη ρίχνει? Ρωτάει και πασάρει? Ρωτάει και τη ρίχνει? Αν τη ρίξει η Δ, δεν υπάρχει αμφιβολία, ο Β λέει ΧΧ και δεν αποφεύγεται το 6♥.
Με απλά λόγια, θεωρώ ότι οι ΒΝ δεν απέκτησαν πλεονέκτημα που να τους επιτρέπει να φτάσουν στις 6♥ από τις ανωμαλίες που συνέβησαν στο τραπέζι. Αντιθέτως, η Δ με δύο δικές τις ενέργειες έθεσε τον άξονά της σε μειονεκτική θέση. Το πρώτο κοντρ γίνεται αφού έχει λάβει τη σωστή πληροφόρηση, έστω και με λάθος τρόπο, και ίσως θα έπρεπε να γνωρίζει ότι αν πάσαρε ο διαιτητής θα άλλαζε το σκορ. Μπορεί να μην είναι υψηλού επιπέδου, είναι όμως παλιά παίκτρια. Οκ, δεν μπορούμε να έχουμε την απαίτηση από παίκτες να γνωρίζουν επακριβώς τι γίνεται σε τέτοιες περιπτώσεις κρίσεως, εδώ διαφωνούμε μεταξύ μας, αλλά η βασική αρχή του “αγοράζεις βάσει της εξήγησης που έδωσες” είναι γνωστή. Και η άγνοια Νόμου δεν αποτελεί ελαφρυντικό. Το δεύτερο κοντρ μπορεί να θεωρηθεί και ως δίπορτο. Και θα διαφωνήσω Μίλτο, είναι κραυγαλέο. ακριβώς επειδή έχει την πληροφόρηση ότι ο Ν είναι σικάν σπαθί, με καλό φιτ κούπα και χέρι αρκετά δυνατό ώστε να τον ενδιαφέρουν μόνο τα 4 από τα 5 Keycards.
Τώρα που θα πας στην Αττάλεια, δώσε το case και σε κανένα από τα μεγάλα ευρωπαϊκά κεφάλια μπας και βρούμε άκρη!
Θα ήθελα να πληροφορηθώ αν είναι δυνατόν, τι απόφαση πήρε ο διαιτητής σε αυτή την ημερίδα. Πιο το σκεπτικό του;
Καλησπέρα Τίμο.
Εγώ ήμουν διαιτητής σε εκείνη την ημερίδα και η απόφαση μαζί με το σκεπτικό μου αναγράφεται στην αρχική δημοσίευση.
Καλησπέρα Τρύφωνα, εγώ είμαι ένας ερασιτέχνης διαιτητής και προσπαθώ μελετώντας τον ΔΚΑΜ και τους παγίους σχεδόν καθημερινά για το καλό του ομίλου μου (ΑΟΜΣ). Σε παρακαλώ να δώσεις τα συνχαρητήρια μου στον παίκτη που ήταν βοράς για την τιμιότητα του. Στο θέμα που έβαλες απαντάω βάσει του ΔΚΑΜ : Νόμος 16Β3
- Dura lex sed lex (σκληρός νόμος, αλλά νόμος) επανορθωτική βαθμολογία 5♣ -4 . ( Ν12Γ1)
- Θα ήταν ωφέλιμο για το καλό της διαιτησίας να απαντήσουν και οι εθνικοί μας διαιτητές.
Και εγώ ερασιτέχνης είμαι, που αν δεν ήταν απαραίτητη η ύπαρξη ενός πτυχιούχου για τα 3ης και 4ης βαθμίδας στον Όμιλό μου, δεν νομίζω να είχα ασχοληθεί.
Ανταπαντώ χάριν διαλόγου: Ο Ν16Β3 που επικαλείσαι, σε συνδυασμό με τις υπόλοιπες διατάξεις του Ν16, παραβλέπει μία ενέργεια: το κοντρ της Δύσης. Χωρίς το κοντρ, και με την προϋπόθεση ότι ούτε η Α θα κοντράρει μετά το πάσο του Β, δεν υπάρχει καμία απολύτως αμφιβολία για το αποτέλεσμα της διανομής το οποίο θα είναι 5♣-4. Στο σκεπτικό σου, υποστηρίζεις συμπερασματικά (όχι ρητά)ότι οι ΒΝ και συγκεκριμένα ο Β, απέκτησε παράνομο πλεονέκτημα από την αθέμιτη πληροφόρηση. Αν θεωρήσουμε ότι η λογική του εναλλακτική είναι το πάσο, ο Ν δεν πρόκειται να μείνει μετά το Χ της Δ. Και έχει κάθε δικαίωμα να το κάνει αυτό καθώς δεν έχει υποχρέωση να αγοράσει βάσει εξήγησης συμπαίκτη αλλά βάσει συμφωνίας. Στη συμφωνία τους λοιπόν, το πάσο μετά το Χ δείχνει μονό αριθμό keycards 1 ή 3, προφανώς 1 για το Ν. Οπότε ο Ν οπωσδήποτε θα πει 5♥. Τώρα ο Β ξυπνάει και καταλαβαίνει τι έχει παιχτεί. Το αν δικαιούται να αγοράσει 6 ή όχι, είναι άλλη ιστορία. Δεν μπορούμε ούτε να αφαιρέσουμε το Χ από τη Δ, ούτε να υποχρεώσουμε το Ν να πασάρει τα 5♣ κοντρέ. Και μεγάλο πρόβλημα είναι το ότι το ΧΧ του Β, στέκει σαν αγορά ότι και να είναι το 5♣ του Ν.
Προσπαθώ να εξηγήσω όσο πιο αναλυτικά μπορώ ότι οι ΒΝ δεν απέκτησαν κάποιο πλεονέκτημα από την παρατυπία. Αντιθέτως, η Δ με τις ενέργειές της έθεσε τον άξονά της σε καθαρό μειονέκτημα, έχοντας (έστω και με παράτυπο τρόπο) όλες τις σωστές πληροφορίες.
Όπως γίνεται εύκολα κατανοητό, για να έχω καρφωμένη αυτή τη διανομή στο κεφάλι μου επί 2 χρόνια, έχω φάει πολλή ώρα πάνω της! Και μέχρι στιγμής, μόνο ο Νίκος ο Κηπουρός έχει συμφωνήσει μαζί μου.
Για να δούμε…
Δύο χρόνια, λοιπόν, αργότερα και αφού ταλαιπωρήθηκες αρκετά ψυχικά (κι εγώ ενδεχομένως έγινα λίγο σοφότερος), αναθεωρώ, αλλά εξακολουθώ να μη συμφωνώ μαζί σου.
Κοιτάζοντας πιο προσεκτικά την περίπτωση σκέφτομαι τα εξής: τι θα γινόταν αν παίζαμε με χωρίσματα και οι ΒΝ είχαν κάρτα συμβάσεων την οποία θα μπορούσε να συμβουλευτεί η Δ; Θα ρωτούσε τον Νότο (που είναι ο ομόσταυλός της) τι είναι το 5♣ κι εκείνος θα απαντούσε “Exclusion”. Ρίχνοντας, όμως, μία ματιά στην κάρτα συμβάσεων, θα έβλεπε (αν το έγραφε) “σπαθιά”.
Τώρα η Δύση μπορεί να πονηρευτεί, αφού καταλαβαίνει ότι ο Νότος δε θυμάται τι παίζουν και να πασάρει, αλλά αυτό μάλλον δε θα αποτρέψει την Ανατολή από το να κοντράρει, οπότε ο Νότος θα επαναδηλώσει 5♥ και θα λήξει, μάλλον, εκεί το πανηγύρι.
Αν, παρόλα αυτά (έκανες αναφορά για παικτικό επίπεδο) η Δύση δεν καταλάβει τι τη συμφέρει και κοντράρει; Τώρα πάμε στον Βορρά, ο οποίος δε δικαιούται να χρησιμοποιήσει την ΑΠ που δημιουργήθηκε από το σχόλιο του Νότου. Για τον Βορρά, λοιπόν, το 5♣ είναι σπαθιά. Και όταν η Δύση κοντράρει, δεν έχει λόγο με ♣Kx να επιστρέψει την αγάπη και, κατά τη γνώμη μου, θα πει πάσο. Αυτό το μήνυμα σημαίνει “μονός αριθμός key-cards” για τον Νότο, ο οποίος θα κλείσει την αγορά (και πάλι) στις 5♥.
Όλα αυτά πρέπει να επιβεβαιωθούν με δημοσκόπηση.
Αν σε παρηγορεί, συμφωνώ με τη διαδικαστική.
Γιατί όμως παίρνεις την περίπτωση να έχει ξεχάσει ο Ν τι παίζουν και όχι ο Β? Πιο πάνω ανέλυσα τι θα γινόταν με χωρίσματα στην περίπτωση που το 5♣ είναι exclusion και ο Β δίνει λανθασμένη πληροφόρηση. Το πράγμα αλλάζει τελείως αν ο Ν έκανε λάθος αγορά και ο Β απάντησε σωστά! Δεν λαμβάνω καν υπόψιν αυτή την περίπτωση, στέκομαι στην περίπτωση λανθασμένης εξήγησης από το Β. Και διαφωνώ κάθετα στο ότι ο Ν θα πει 5♥ αντί 5♦, είναι μέρος του σκεπτικού μου ότι από τη στιγμή που πέφτει κόντρ από τις ΑΔ, είναι πρακτικά αδύνατον να μείνουν κάτω από τις 6♥…
BTW όπως αναφέρω, η δημοσκόπηση έδειξε 3*5♥ και ένα πάσο στα 5♣ χωρίς την κόντρα από το Β και 4/4 ΧΧ στα 5♣ μετά από κόντρα.
Η επανορθωτική 5♣-4 δεν μπορεί ΚΤΤΜΓ να έχει βάση παρά μόνο αν η Δ κόντραρε βασισμένη σε λανθασμένη εξήγηση. Πράγμα το οποίο δεν ισχύει από τη στιγμή που ο Ν άνοιξε το στοματάκι του. Αν δεν κάνω πολύ μεγάλο λάθος, αυτή η πληροφορία ΔΕΝ είναι αθέμιτη για την ΑΔ και η Δ κόντραρε μετά το σχόλιο του Ν. Αν είχε κοντράρει πριν και με φώναζε για αλλαγή δήλωσης σε Πάσο, φυσικά και θα το επέτρεπα και το μπαλάκι θα έπεφτε στην Α. Εκεί φυσικά παίζει και το σενάριο να έχει υπάρξει αθέμιτη πληροφόρηση από την αλλαγή δήλωσης αλλά δεν θα μπω και σε αυτό το τριπάκι! Πραγματικά ρωτάω: δικαιούμαστε να αφαιρέσουμε το Χ της Δ για να επανορθώσουμε την βαθμολογία?
Ναι, έχεις δίκιο – άλλα ξεκίνησα να γράφω και άλλα απέμειναν, τελικά. Ήθελα να πω ότι ΑΝ η κάρτα έγραφε ότι το 5♣ είναι φυσικό, η Δ μπορεί να περνούσε πάσο, ακούγοντας την εξήγηση του Νότο (αν πονηρευόταν). Το σωστό όμως είναι να θεωρήσουμε το “σπαθιά” του Βορρά ως λανθασμένη εξήγηση και όχι ως λανθασμένη αγορά.
Αν είσαι σίγουρος για το σιρκόντρ του Βορρά. στο 5♣Χ από τη Δύση, τότε όλα τα υπόλοιπα, όπως τα γράφεις είναι σωστά. Το πρόβλημα ξεκινά από το γεγονός ότι είναι εξαιρετικά δύσκολο να κάνουμε σωστή δημοσκόπηση, γιατί ελάχιστοι θα θεωρήσουν την αγορά 1♥ – 5♣ ως “φυσική” (απορώ πως είπε κάτι τέτοιο ο Βορράς).
Εγώ διαφωνώ με το σιρκόντρ, αλλά έχω την ικανότητα να αγνοώ το τι έγινε στο τραπέζι. Τι μπορώ να προσφέρω στον συμπαίκτη μου που έχει δυσανεξία στις κούπες μου και έχει μόνο μακριά σπαθιά; Το ♥KJxxxx δε θα τον βοηθήσει, ούτε το ♦Jx. Εύκολα μπορεί να χάνει 3 λεβέ στα κόκκινα.
Όμως εγώ δεν είμαι ο Βορράς…
Καλημέρα.
Θα ήθελα να κάνω κι εγώ ένα σχόλιο επί του θέματος (ή μάλλον εκτός θέματος, αλλά ορμώμενος εξ αυτού).
Παρακολουθώντας τις συζητήσεις που έχουν ανοίξει τις τελευταίες μέρες, με την ευκαιρία της δημιουργίας της σελίδας αυτής, αντιλαμβάνομαι πόσο δύσκολο είναι το έργο του καθένα από εμάς που έχει αναλάβει (επιτρέψτε μου την αγοραία έκφραση) να «τρώει την παπάρα», ώστε οι υπόλοιποι να περνούν ευχάριστα ένα τρίωρο παίζοντας μπριτζ.
Αντιπαρέρχομαι το γεγονός ότι θα πάω στον όμιλο μια ώρα νωρίτερα, ότι θα φύγω μια ώρα αργότερα, ότι θα έχω 2-3 κλήσεις από άλλα τραπέζια κατά τη διάρκεια της ημερίδας, με αποτέλεσμα να σηκωθώ από το τραπέζι μου, αφήνοντας συμπαίκτη και τρέχοντες αντιπάλους στο περίμενε, ότι δε θα παίξω σε κανένα από τα εορταστικά τουρνουά ή στα τριήμερα του ομίλου μου (νομίζω ότι οι συνάδελφοι των περιφερειακών σωματείων κάπου αναγνωρίζουν τον εαυτό τους μέσα σε όλα αυτά· ας μην ξεχνάμε ότι είμαστε κι εμείς εν ενεργεία παίκτες, αλλά οι ευκαιρίες μας στην επαρχία εξαντλούνται στις ημερίδες 5<sup>ης</sup> βαθμίδας – μια ή το πολύ δυο φορές την εβδομάδα – και στα προκριματικά των πανελλήνιων πρωταθλημάτων).
Το πρόβλημα είναι ότι καλούμαστε να απονείμουμε δικαιοσύνη έχοντας να κάνουμε με παίκτες επιπέδου Meckstroth, με παίκτες επιπέδου Σαράτση και με παίκτες επιπέδου Σαράτση που νομίζουν ότι είναι ο Meckstroth και ο Μπάλας μαζί, δύο σε ένα. Και καλούμαστε να απονείμουμε δικαιοσύνη γρήγορα και σωστά, όσο διαρκεί η ημερίδα, άντε και η περίοδος διόρθωσης, έχοντας να αντιμετωπίσουμε, αρκετές φορές, θέματα που σηκώνουν πολλή κουβέντα και δέχονται περισσότερες από μία ερμηνείες.
Ο Τρύφωνας έχει σπαταλήσει ανθρωποώρες και φαιά ουσία για ένα πρόβλημα στο οποίο έπρεπε να απαντήσει οριστικά και τελεσίδικα μέχρι να ανεβάσει τα αποτελέσματα στο Παγκόσμιο Ταυτόχρονο. Το αν η απόφαση του ήταν σωστή ή λανθασμένη είναι υπό συζήτηση και τον «βασανίζει» ακόμα μετά από μια διετία. Ακόμη και τώρα, ψάχνουμε να βρούμε ανθυπολεπτομέρειες για μια διανομή που – βάζω στοίχημα – οι εμπλεκόμενοι την ξέχασαν την επόμενη μέρα.
Για να μπω και λίγο στο θέμα, νομίζω ότι η ερώτηση της Δύσης έγινε για να επιβεβαιώσει την υποψία της ότι είναι κάτι σε splinter και να τη ρίξει, δίνοντας στην Ανατολή το μήνυμα «βγες σπαθί», με σφραγίδα και με βούλα. Είναι ίδιον των παικτών χαμηλομεσαίας δυναμικότητας (επιπέδου Σαράτση που έλεγα παραπάνω) να φυτρώνουν εκεί που δεν τους σπέρνουν και να μην αφήνουν τους αντιπάλους να τα κάνουν μούσκεμα από μόνοι τους. Απλά, όταν άκουσε το Βορρά να του δίνει διαφορετική εξήγηση από αυτή που περίμενε και το Νότο να παρεμβαίνει έκπληκτος, δίνοντας του ουσιαστικά μια θεμιτή γι αυτόν, αλλά αθέμιτη για τον αντίπαλο πληροφορία, δεν είχε τη μπριτζιστική ευστροφία να περάσει πάσο και να περιμένει την επανόρθωση από το διαιτητή, αλλά έκανε αυτό που είχε προαποφασίσει. Ποιος του φταίει;
Υ.Γ. Τρύφωνα, η μεταφρασμένη εκδοχή του ΙΜΗΟ τα σπάει!!
Καλησπέρα Φίλιππε.
Κλεμμένη είναι η μετάφραση από άλλο φόρουμ!
Θα ήθελα πάντως την άποψή σου πάνω σε αυτό το case. Τι θα αποφάσιζες αν ήσουν στη θέση μου?
Θα βάλω και άλλο ένα υποθετικό σενάριο στο θέμα και απευθύνομαι προς όλους όσους έχουν απαντήσει: έστω ότι υπήρχε η υποχρέωση Alert ακόμα και σε ερωτήσεις άσσων ή κοντρόλ ανεξαρτήτως επιπέδου. Σε μια τέτοια περίπτωση, ο Β δεν θα αλέρταρε νομίζοντας ότι πρόκειται για φυσική αγορά. Ποια θα ήταν η αντιμετώπιση αν
α) Η Δ ρωτούσε, έπαιρνε απάντηση “σπαθιά” και κόντραρε
β) Η Δ δεν ρωτούσε, σίγουρη από την έλλειψη αλέρτ ότι πρόκειται για σπαθιά και κόντραρε?
Πείτε με εγωιστή αν θέλετε, αλλά είμαι τόσο σίγουρος για το σκεπτικό μου, που αν τότε διαιτήτευα την ημερίδα στην Αθήνα, θα πλήρωνα το παράβολο των ΑΔ για να πάνε στην Επιτροπή Εφέσεων!
Τρύφωνα, χαίρουμε που είσαι και εσύ ερασιτέχνης και ασχολίσε σαν επαγγελματίας. ο ΔΚΑΜ είναι λαβύρινθος, οι σχολιασμοί κάποιων νόμων που έχουν αρχίσει να δημοσιεύονται από επίσημους θεσμούς θα μας βοηθήσουν. Ο Τάκης σε κάποια παρέμβαση του ανέφερε και τον 73Γ1 Νόμο παρεκτροπή του Βορά μετά την ΑΠ Exclusion του Νότου. Τρύφωνα, συμφωνώ με το σκεπτικό της απάντησης σου σε μένα, πλην της παραγράφου:
Προσπαθώ να εξηγήσω όσο πιο αναλυτικά μπορώ ότι οι ΒΝ δεν απέκτησαν κάποιο πλεονέκτημα από την παρατυπία. Αντιθέτως, η Δ με τις ενέργειές της έθεσε τον άξονά της σε καθαρό μειονέκτημα, έχοντας (έστω και με παράτυπο τρόπο) όλες τις σωστές πληροφορίες.
Η παρατυπία του Νότου να δώσει ΑΠ είναι από τις πιο σοβαρές στο Μπριτζ , λάθος εξήγηση, ανεπαρκής αγορά , αντάμ εκτός σειράς κ.λ.π. είναι παρεκτροπές που δεν γίνονται εσκεμμένα. Το να μιλήσει και να δώσει αθέμιτη πληροφορία και μάλιστα ένας καλός παίκτης , θεωρώ αδιανόητο να μην απέκτησε πλεονέκτημα ο Βοράς – Νότος, αυτή είναι η άποψή μου, δεν διεκδικώ το αλάθητο.
Η αρχική μου απάντηση 5♣-4 εξαντλούσε όλη την αυστηρότητα για την σοβαρή παρατυπία του Νότου.
Τρύφωνα, αναθεωρώ την αρχική μου θέση με το εξής σκεπτικό: Μετά το κοντρ της Δύσης ο Βοράς δεν έκανε την παρατυπία του 73Γ1 θα έλεγε πάσο ή 5♥ , στο πάσο ο Νότος θα διόρθωνε στις 5♥, στις 5♥ θα έλεγε πάσο. Η τελική Βαθμολογία για μένα 5♥+1 , το 6♥ ανταμείβουμε την παρατυπία του Νότου. Τρύφωνα , αρκετά ασχολήθηκες με αυτές τις παρατυπίες, οι παρατυπίες δεν τελειώνουν ΠΟΤΕ, άκουσες μερικές απόψεις , όλοι μας προσπαθούμε να βάλουμε ένα λιθαράκι για το καλό της διαιτησίας.
Τα δεδομένα για μένα είναι:
α) Η Δύση γνωρίζει ότι κοντράρει μια συμβατική αγορά, αφού άκουσε την εξήγηση του Νότου.
β) Ο Βορράς πρέπει να γνωρίζει ότι το κοντρ είναι για τη φυσική αγορά 5♣. Θέλει να παίξει 5♣ σιρκοντρέ; Δε νομίζω, άρα μάλλον θα πασάρει.
γ) Ο Νότος πρέπει να γνωρίζει ότι το πάσο στα 5♣ δείχνει μονό αριθμό key-cards, άρα θα διορθώσει στις 5♥, που θα είναι και το τελικό συμβόλαιο.
Αυτή, νομίζω, θα ήταν η επανορθωτική βαθμολογία που θα επιδίκαζα. Για διαδικαστική το συζητάμε, αλλά σε ημερίδα του ομίλου μάλλον θα τη χάριζα.
- Πρέπει να είστε συνδεδεμένοι για να απαντήσετε σ' αυτό το θέμα.