- Αυτό το θέμα έχει 6 απαντήσεις, 4 φωνές και ενημερώθηκε τελευταία φορά 5 έτη, 2 μήνες πριν από τον χρήστη
.
-
Δημοσιεύσεις
-
ΕΠΑΝΟΡΘΩΤΙΚΗ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ
Είχα θεσει και προηγουμένως το θέμα αλλά δυστυχώς είχα χρησιμοποιήσει ένα παράδειγμα που τελικά αποπροσανατόλισε τις απαντήσεις και έτσι το αρχικό μου ερώτημα έμεινε αναπάντητο. Με βάση τους Νόμους που έχω αναφέρει στον τίτλο ποιά είναι τα όρια της επανορθωτικής βαθμολογίας ενός διαιτητή υπερ του αναίτιου άξονα και εις βάρος του υπαίτιου άξονα.
60/40% += 3 IMPS +- 1.000.000 IMPS????
Ειλικρινά θέλω να το ξεκαθαρίσω και να το καταλάβω. Σε συνδυασμό με το perfect score και τον τρόπο που το γράφουμε.
Δεν δίνω παράδειγμα. Ας θεωρήσουμε την πιό ακραία (αθέλητης) περίπτωση ευθύνης κάποιου άξονα (που την αναγνωρίζει και ο ίδιος), Τι βαθμολογία επιδικάζουμε???
Διαιτητεύω συχνά ημερίδες 5ης βαθμίδας σε μικρό επαρχιακό σύλλογο και πρέπει να είναι crystal clear τι πρέπει να κάνω για να είμαι και δίκαιος αλλά και να μην δημιουργήσω δυσαρέσκειες σε νέους σχετικά παίκτες.
Αν μιλάς για ομάδες, το θέμα είναι αρκετά σύνθετο, με πολλές περιπτώσεις, κι άλλες τόσες που θα πρέπει η Ελληνική ρυθμιστική αρχή να κόψει και να ράψει στα μέτρα της.
Γι’αυτό σε παραπέμπω σε μια αναλυτική παρουσίαση του Maurizio που έκανε στην Πράγα το 2017, βάσει του νέου ΔΚΑΜ.
Καλησπέρα.
Κατ’ αρχάς, να ξεκαθαρίσουμε κάτι: Ο Διαιτητής έχει την υποχρέωση να προσπαθήσει να φτάσει όσο πιο κοντά γίνεται στο αποτέλεσμα που θα υπήρχε αν δεν είχε συμβεί η ανωμαλία για την οποία κλήθηκε. Έχει επίσης την υποχρέωση να μην αποζημιώσει τον αναίτιο για το μέρος της ζημίας που υπέστη από δική του ριψοκίνδυνη ή τυχοδιωκτική ενέργεια. Όταν είναι αδύνατον να φτάσει σε ένα τέτοιο αποτέλεσμα είτε μέσω επανορθωτικής, διπλής ή σταθμισμένης βαθμολογίας, τότε και μόνο τότε αποδίδει ΤΕΒ 60/40-50/50-60/60-40/40-40/60 ή +-3 imps. Δεν υπάρχει περιορισμός πχ σε IMPs στα 3 όταν το σκορ επανορθώνεται.
Ο 78Δ που αναφέρετε, δεν γνωρίζω τι ακριβώς ρόλο παίζει εδώ. Αυτός αναφέρεται σε άλλους τύπους αγώνα που δεν προβλέπονται από τους Παγίους αν δεν κάνω λάθος. Πχ ένα “τρίαθλο”, συνδυασμός ενός 3μέρου ατομικού, ενός 3μέρου ομάδων και ενός 3μέρου ζευγών. Ο συνδυασμός ενός τέτοιου αγώνα, είναι αδύνατο να συμβεί στο Perfect Score και ορθά γιατί δεν προβλέπεται. Ο νικητής ενός τέτοιου αγώνα, δεν θα λάβει Master Points για την κατάταξή του στο τριαθλο αλλά μόνο για την κατάταξή του στους επιμέρους αγώνες. Για να βγει όμως ο νικητής και να πάρει το βραβείο, κύπελλο, μετάλλιο, δάφνινο στεφάνι ή ότι έχει θεσπίσει ο διοργανωτής, μπορεί να φτιάξει ένα σύστημα βαθμολόγησης.
Ο Νόμος 86 και πάλι είναι σαφής και μας δίνει ακριβείς οδηγίες για το πως πρέπει να χειριστούμε κάθε περίπτωση. Η παραπομπή στη ρυθμιστική αρχή που μας δίνει ο 86Β3, παραπέμπει στον κανονισμό 2.2 των Παγίων όπου προβλέπεται αναλυτικά το “ποινολόγιο” για πολλές περιπτώσεις που δεν ρυθμίζονται από τον ΔΚΑΜ, πχ καθυστέρηση προσέλευσης, αργό παίξιμο κλπ.
Ένα παράδειγμα:
Τουρνουά ζευγών, 6 τραπέζια, κίνηση Relay Mitchell, 4 διανομές στο γύρο. Ως Διαιτητής, έχεις ανακοινώσει χρόνο για κάθε γύρο τα 30′ και ότι αν η τελευταία διανομή δεν έχει ξεκινήσει μέχρι το 27ο λεπτό, δεν θα παίζεται. Στο 28ο λεπτό, αντιλαμβάνεσαι ότι μόλις τώρα τελειώνει η εκτέλεση της τρίτης διανομής και δεν υπάρχει χρόνος για την 4η. Παίρνεις τη διανομή και απονέμεις ΤΕΒ σε ποσοστό αναλόγως ευθύνης. Συνήθως 50-50 ή 60-40. Εδώ τώρα έχεις και ένα δύσκολο κομμάτι που βάζω στοίχημα ότι κανείς δεν το τηρεί: αν το ζεύγος που πήρε το 60ρι έχει φέρει στην ημερίδα άνω του 60 χωρίς αυτή τη διανομή, πρέπει να του προσθέσεις ανάλογα matchpoints ώστε το σκορ της διανομής να είναι ίδιο με το αποτέλεσμά του στην ημερίδα χωρίς αυτή τη διανομή. Το ανάποδο με αφαίρεση αν το ζεύγος που πήρε το 40ρι έκανε κάτω από 40. Ο σκοπός είναι να μην επηρρεάσει η διανομή αρνητικά τον αναίτιο και θετικά τον υπαίτιο. Αν τώρα η βαθμολογία ήταν IMPS εναντίον μέσου όρου (πχ Ζευγών κατηγοριών), ο αναίτιος θα έπαιρνε +3 Imps ενώ ο υπαίτιος -3. Προσοχή όμως: ηθελημένη πρόκληση τέτοιων βαθμολογιών, μπορεί να είναι ακόμα και πειθαρχικό παράπτωμα. Συμπεριφορές όπως “και να αργήσουμε να πάμε στο γύρο μετά το διάλλειμα για τσιγάρο δεν λέει τίποτα, το πολύ πολύ να φάμε 40/60, έτσι κι αλλιώς αυτοί που παίζουμε τώρα θα μας σκίσουν” δεν πρέπει να γίνονται αποδεκτές με κανένα απολύτως τρόπο.
Στις ομάδες, τα πράγματα είναι λίγο πιο σύνθετα. Έχουν να κάνουν με το αν μια ή περισσότερες διανομές παίχτηκαν και στα δύο τραπέζια ή μόνο στο ένα καθώς και με το αν η υπαιτιότητα είναι των αγωνιζομένων και ποιων. Αν για παράδειγμα εσύ ως διαιτητής δώσεις σε ένα τραπέζι διανομές που παίχτηκαν και στον προηγούμενο γύρο, δεν είναι υπαιτιότητα των παικτών. Αυτή τη στιγμή, δεν μπορώ να σκεφτώ ακριβή παραδείγματα ιδιαίτερα για την περίπτωση που μια διανομή έχει παιχτεί στο ένα τραπέζι και έχει ας πούμε βγάλει σλεμ και στο άλλο δεν παίζεται. Εδώ μάλλον πρέπει να λάβουμε υπόψιν και το επίπεδο των αγωνιζομένων. Αν δώσουμε κατ’ εκτίμηση βαθμολογία στο τραπέζι που δεν παίχτηκε, θα πρέπει να λάβουμε υπόψιν αν το σλεμ είναι αναμενόμενο να αγοραστεί και αν απαιτεί ειδικό χειρισμό στην εκτέλεση για να βγει και αν οι αγωνιζόμενοι που δεν την έπαιξαν έχουν τη δυνατότητα και να το αγοράσουν και να το χειριστούν ανάλογα. Και δεν είναι πάντα τόσο εύκολο, έχει δει το μάτι μου σε υψηλού επιπέδου αγώνα ομάδων από τη μία 7♥= και από την άλλη 3♥+4 στη δεύτερη…
Αυτό που πρέπει να καταλάβεις, γιατί πιστεύω ότι αυτό είναι στην ουσία το ερώτημά σου, είναι ότι ο περιορισμός +-3IMPS δεν έχει εφαρμογή όταν δίνουμε επανορθωτική βαθμολογία, δηλαδή όταν αλλάζουμε το σκορ μιας διανομής λόγω ανωμαλίας. Δεν μας δεσμεύει κανείς στο να επανορθώσουμε σκορ αρκεί αυτή η επανόρθωση να μην υπερβεί τα 3 Imps. Αλλάζουμε το σκορ όπως προβλέπεται και ότι γράψει το κοντέρ από θέμα Imps.
Όπως και να έχει, η πλειοψηφία των παικτών δεν δίνει δεκάρα ούτε για τα οργανωτικά ούτε για τα διαιτησιακά ενός αγώνα. Πάντα θα απορούν όταν ο αντίπαλος εκφράζει επιφύλαξη για break in tempo και θα λένε “τι δηλαδή, δεν έχω δικαίωμα να σκεφτώ?”. Το καλύτερο που έχεις να κάνεις στον όμιλό σου, είναι να διοργανώσεις ένα μίνι σεμινάριο περί κανονισμών όπου θα τους εξηγήσεις μερικά πράματα για βασικές έννοιες. Ως πρόσχημα, μπορείς να πεις ότι θα τους βοηθήσει να τα έχουν υπόψιν για μεγάλους αγώνες, πχ ένα τελικό ζευγών ή τα Διασυλλογικά. Έχε στο νου σου και αυτό το αρχείο. Πρόκειται για σχολιασμό και επεξήγηση του ΔΚΑΜ2017 το οποίο από ότι μαθαίνω μεταφράζεται και στα ελληνικά.
Κατ’αρχάς ευχαριστώ και τους 2 πολύ πιό έμπειρους διαιτητές από εμένα (Μίλτο και Τρύφωνα) που ασχολήθηκαν με το ερώτημά μου
Είναι κατανοητός και απόλυτα λογική η αποδέσμευση από το 60-40 ή το +- 3 ΙΜΠ σε περιπτώσεις επανόρθωσης του σκορ
Είναι λογικό αν λόγω ευθύνης του ενός άξονα ο αναίτιος άξονας χάσει ένα σλεμ που έχουν βγάλει όλοι οι άλλοι, να τους το δίνει ο διαιτητής έστω και αν λόγω διαφοράς δυναμικότητας δεν θα ήταν πιθανό να το βγάλουν.
Ομοίως και για μιά μανς και για ένα καλό παρτ σκορ (ασχετα αν ο άλλος άξονας είχε κάτι καλύτερο)
Ειναι απόλυτα δίκαιο για τον αναίτιο άξονα και στγχρόνως είναι δίκαιο και για τους αντίστοιχους άξονες της αίθουσας, του ταυτόχρονου ή και του παγκόσμιου, Πραγματικά σύμφωνα με Ν12. Γ1β όταν ο Διαιτητής επιδικάζει επανορθωτική βαθμολογία οφείλει να προσπαθεί να ανακτήσει, όσο το δυνατόν ΠΙΟ ΠΙΣΤΑ το πιθανό αποτέλεσμα μιάς διανομής, αν δεν είχε συμβεί η ανωμαλία. Βλέπε και συνέχεια 1γ και 1δ που αν δεν υπάρχει δυνατότητα προφανούς σταθμισμένης επανορθωτικής βαθμολογίας ο διαιτητής μπορεί να επιδικάσει μια τεχνητή επανορθωτική βαθμολογία σύμφωνα με Γ2 (το 60-40 και το +=3 ΙΜΠ).
Με βάση αυτές τις παραδοχές και τον τρόπο σκέψης που νομίζω ότι είναι αποδεκτός από όλους μας, ας ξαναγυρίσουμε στο αρχικό μου παράδειγμα.
Εγώ σαν διαιτητής ,
- Αν θεωρούσα ότι έχει διοχετευθεί αρκετή αθέμιτη πληροφορία δεν θα επέτρεπα να συνεχισθεί και θα έδινα στον αναίτιο άξονα το καλύτερο σκορ που δικαιούται. Στην περίπτωση αυτή 3 κούπες 140 ποιντς.
- Αν δεν θεωρούσα ότι έχει διοχετευθεί αθέμιτη πληροφορία και αν αποφάσιζα να επιτρέψω να συνεχισθεί θα δεχόμουν το αποτέλεσμα των 5 σπαθιών αλλά θα αφαιρούσα μια μπάζα από τον υπαίτιο άξονα αφού το καλύτερο σκορ για τον αναίτιο είναι να τους βάλει μία μέσα.
- Προτείνω να αποφεύγονται ακραίες επανορθωτικές βαθμολογίες με κάθε τρόπο διότι αλλοιώνουν το σκορ για όλους. Και για τον αναίτιο που ξαφνικά βρίσκεται με ένα απόλυτο τοπ (αίθουσας, ταυτόχρονου, παγκόσμιου) όσο και τον αντίστοιχο άξονα της άλλης ομάδας. Αλλωστε αν δεν κάνω λάθος το perfect score έχει ειδικό ανιχνευτή περίεργων αποτελεσμάτων που εμείς σαν διαιτητές πρέπει να διερευνήσουμε κατά πόσο είναι πραγματικά και υλοποιήσιμα.
Αλλωστε αν δεν κάνω λάθος το perfect score έχει ειδικό ανιχνευτή περίεργων αποτελεσμάτων που εμείς σαν διαιτητές πρέπει να διερευνήσουμε κατά πόσο είναι πραγματικά και υλοποιήσιμα.
Όχι, αυτό δεν ισχύει. Τουναντίον το PS δέχεται οποιοδήποτε σκορ (για παράδειγμα, +50 για ΒΝ στη διανομή 3, όπου οι ΑΔ είναι στη δεύτερη), αλλά κοκκινίζει τα μη-μπριτζιστικά σκορ. Τελικός υπεύθυνος είναι ο διαιτητής.
Καλημέρα Θανάση. Επέτρεψέ μου να απαντήσω στα τρία δεδομένα που δίνεις στο τέλος.
- Δεν υπάρχει “αρκετή” αθέμιτη πληροφόρηση. Δεν μας ενδιαφέρει “ποσοτικά”. Είτε υπάρχει, είτε δεν υπάρχει. Γι αυτό και αναφερόμαστε σε αυτήν συνεχώς ως “ανωμαλία”. Ο αναίτιος άξονας, δεν “δικαιούται” κανένα σκορ. Έχει τη δυνατότητα να πετύχει κάποιο σκορ. Ούτε έχεις δικαίωμα να σταματήσεις το παίξιμο μιας διανομής, από τη στιγμή που δεν υπάρχει κάποιος παράγοντας που να την κάνει να μην έχει τη δυνατότητα να παιχτεί (κάτι τέτοιο θα ήταν να γνωρίζουν τα φύλλα από πριν οι παίκτες για κάποιο λόγο). Δεν μπορείς να στερήσεις από τον αναίτιο άξονα τη δυνατότητα να ωφεληθεί από το ακραίο σκορ υπέρ του, το οποίο προκύπτει από λάθος των αντιπάλων. Με αυτό τον τρόπο δεν προσεγγίζεις πιστά το αποτέλεσμα που θα προέκυπτε χωρίς την ανωμαλία. Η ανωμαλία δεν είναι η λάθος αγορά του Β αλλά η αθέμιτη πληροφορία προς τον Ν ότι η αγορά είναι λάθος. Απονέμοντας -140 α) προστατεύεις το ΒΝ από τη δική τους παρατυπία αφήνοντας τους έτσι τη δυνατότητα για “δίπορτο” και β) στερείς από την ΑΔ τη δυνατότητα να επωφεληθεί από το λάθος των αντιπάλων.
- Στην ίδια γραμμή με το 1. Οι ενέργειες πάνω στο τραπέζι, πρέπει να γίνονται βάσει “μπριτζιστικών λόγων”. Δεν υπάρχει κανένας απολύτως τρόπος να παιχτούν 5♣ στο τραπέζι εκτός αν ο Ν γνωρίζει ότι το άνοιγμα 1♦ δείχνει λιγότερα ♦ από ♣. Αυτό μπορεί να γίνει μόνο α) από αθέμιτη πληροφόρηση β) από συμφωνία ανοιγμάτων canape γ) από προσυνεννόηση για ελεγχόμενα ψυχίκ τα οποία φυσικά απαγορεύονται ρητά. Απονέμοντας -100, είναι σαν να λες “αγοράστε ότι θέλετε, εξηγείστε ότι θέλετε και θα ρυθμίσω εγώ το σκορ στο τέλος”.
- Όταν καταλήγουμε σε επανορθωτική βαθμολογία, ο χαρακτηρισμός “ακραίο” έχει ιδιαίτερη σημασία. Ένα αποτέλεσμα το οποίο είναι το πιθανότερο στο τραπέζι βάσει εξέλιξης της διανομής και εξηγήσεων, δεν μπορεί να είναι ακραίο. Όταν ένα συμβόλαιο αποτελεί λογική εναλλακτική, δεν είναι ακραίο. Και για να καταλήξεις αν κάτι αποτελεί λογική εναλλακτική, προβαίνεις σε δημοσκόπηση. Για τη συγκεκριμένη διανομή, ρώτα δέκα παίκτες του ίδιου επιπέδου με το Ν τι θα αγόραζαν μετά το 5♣ χωρίς καμία άλλη πληροφορία. Αν οι τρεις ή τέσσερις απαντήσουν “πάσο”, τότε αποτελεί λογική εναλλακτική. Αν ως δύο απαντήσουν πάσο, τότε τα 5♦ είναι μονόδρομος. Ο ανιχνευτής περίεργων αποτελεσμάτων, βρίσκεται στο Bridgemate Control Software και δεν είναι κάτι το οποίο πρέπει να λαμβάνουμε και πολύ σοβαρά. Δουλεύει με συνδυασμό δύο μεθόδων. α) Ελέγχει την απόκλιση + ή – κάποιων λεβέ (3 είναι η προεπιλογή, μπορούμε να το αλλάξουμε) από την ανάλυση double dummy (4 χέρια ανοικτά, τέλεια εκτέλεση, τέλεια άμυνα) της διανομής. Αν σε μία διανομή σου δίνει 7♠= οι οποίες για να βγουν θέλουν 2 ανάποδες εμπάσες και ένα entry shifting squeeze για να βγει, θα το βγάλει ύποπτο αν βγάλουν όλοι 4♠= β) Ελέγχει συμβόλαια ίδιου τύπου σε αντίθετους άξονες και την ανάλυση double dummy της διανομής. Εδώ ελέγχει αν το σύνολο των λεβέ υπερβαίνει τις 14 (πχ 1ΧΑ Δ= και 1ΧΑ Β= δεν είναι πρόβλημα αν το double dummy δίνει σε οποιονδήποτε από τους 2 1ΧΑ=. Αν όμως το double dummy δίνει 1ΧΑ Β= και βγάλει η Α 2ΧΑ, τότε ο συνολικός αριθμός είναι 15 και μας το βγάζει ύποπτο). Όσο πιο χαμηλό είναι το παικτικό επίπεδο ενός τουρνουά, τόσο πιο πολλά ύποπτα αποτελέσματα θα μας βγάλει. Προσωπικά το χρησιμοποιώ μόνο μετά το τέλος κάποιου τουρνουά αν δω ακραία σκορ και αν συμμετέχουν πολύ αδύναμα ζευγάρια για να δω κατά πόσο οι “καλοί” ασέλγησαν πάνω τους.
Καλημέρα σε όλους
Τάκη αναφέρομαι στος ελέγχους εγγραφών και ανιχνευτή ακραίων αποτελεσμάτων, Το εξήγησε όμως στην συνέχεια ο Τρύφωνας και τον ευχαριστώ πολύ
Θεωρώ ότι όλα έχουν απαντηθεί (αυτό δεν σημαίνει ότι συμφωνώ απόλυτα). Εκτός από το ερώτημα …αν η οποιαδήποτε επανορθωτική βαθμολογία μπορεί να αλλοιώσει σημαντικά κάποιο αποτέλεσμα υπέρ του αναίτιου άξονα αδικώντας όμως τους αντίστοιχους άξονες στα άλλα τραπέζια της αίθουσας, του ταυτόχρονου ή του παγκόσμιου, της ομάδας. Είναι θέμα φιλοσοφίας νομίζω. Η δική μου φιλοσοφία δεν μπορεί να δεχτεί ότι ένας αναίτιος άξονας θα πάρει διαπλανητικό τοπ επειδή ο υπαίτιος άξονας είχε την ατυχία να έχει Μπητιγκ μποξ με κολλημένα χαρτάκια και ο μάλλον άπειρος Β έκανε το λάθος να δηλώσει το λάθος του καλώντας τον διαιτητή. (προσωπικά θα την έκανα τουμπεκί και θα προσπαθουσα να το διορθώσω στην συνέχεια με τις επόμενες αγορές μου σε χαμηλό επίπεδο. Πριν αρχίσει η εκτέλεση θα εξηγούσα το λάθος μου) .
Για το θέμα αλλοίωσης των αποτελεσμάτων θα αναφερθώ σε άλλο χωριστό θέμα, Ευχαριστώ ειλικρινά όλους που ασχολήθηκαν με τα ερωτήματά μου.
- Πρέπει να είστε συνδεδεμένοι για να απαντήσετε σ' αυτό το θέμα.