Στο σενάριο μας δεν νομίζω ότι υπάρχει σανίδα σωτηρίας…
Θα διαφωνήσω λίγο μαζί σου, όπως και με το
Και ναι μπορεί να διαφωνείτε, αλλά γενικά για το take out double, στις αγορές εκτός σειράς, έχουν πλειοψηφίσει οι “μεγάλοι” ότι δεν θεωρείται συγκρίσιμο.
Δεν συμπαθώ τις διφορούμενες νομοθετικές ρυθμίσεις. Οι μεγάλοι, μπορούν κάνουν ότι θέλουν. Και αυτό που κάνουν, να στέκει και στην επιτροπή εφέσεων, και αυτήν “μεγάλοι” την αποτελούν. Έχουμε λοιπόν ένα Νόμο, μαζί με ένα άρθρο ενός “μεγάλου” στα οποία πουθενά δεν αναφέρεται ότι το TO double δεν μπορεί να είναι συγκρίσιμη δήλωση. Και ο Νόμος και το άρθρο, μας δίνουν προϋποθέσεις. Και το commentary έχει παραδείγματα, στα οποία εξηγεί μια χαρά τις περιπτώσεις που το TO είναι συγκρίσιμο, τα οποία παραδείγματα εμπίπτουν στις προϋποθέσεις (ΠΧ 1♣-pass-?-X, οπου οποιαδήποτε δήλωση του 4ου μετά τη νόμιμη δήλωση του 3ου, είναι εξ’ ορισμού συγκρίσιμη – ακόμα και το Reopening Double, takeout είναι!). Τώρα, ή θα συμφωνήσουμε να ακολουθούμε το Νόμο (βάζοντας μέσα και τις ερμηνείες που μας αφήνει το περιθώριο να κάνουμε), ή ότι πουν οι “μεγάλοι” είναι Νόμος. Για να ακολουθήσουμε τη 2η άποψη, θα πρέπει ο γραπτός Νόμος να μην καλύπτει στο 100% την περίπτωσή μας και η εφαρμογή του να δημιουργεί αχρείαστο πρόβλημα (πχ προηγούμενο άρθρο του Τάκη όπου αγόρασαν όλοι εκτός σειράς και η εφαρμογή του Νόμου προέβλεπε επιστροφή στην αγορά με 13 τιμωρημένα φύλλα στο τραπέζι – εκεί φαίνεται λογική η “παράκαμψη” του Νόμου ώστε να μην επιστρέψουμε στην αγορά). Κάτι τόσο κραυγαλέο, δεν βρίσκω στο να θεωρήσω νόμιμα το Χ ως συγκρίσιμο, μη ακολουθώντας τη συμφωνία των “μεγάλων”. Αν κάποια στιγμή η ΕΟΜ γράψει στους Πάγιους ή στο Εγχειρίδιο Αγώνων ότι το takeout double δεν μπορεί να είναι συγκρίσιμο, ευχαρίστως να πειθαρχήσω!