Μια χαρά έχουμε γνωριστεί δια ζώσης, και σε σεμινάριο διαιτησίας και σε προκριματικό ομάδων στον ΚΟΑΜ.
Να δούμε λίγο το θέμα πιο αναλυτικά. Εδώ έχουμε τρεις ανωμαλίες στο τραπέζι: α) Λάθος εξήγηση από το Β, β) Ομιλία του Ν, γ) αγορά του Β (ΧΧ=ζυγά Keycards κατά δική του παραδοχή) η οποία δεν συνάδει με την εξήγησή του. Στέκομαι παραπάνω στο γ καθώς το ΧΧ έχει βάση ακόμα και αν τα 5♣ ήταν όντως σπαθιά, οπότε θα σήμαινε είτε ονέρ σπαθί είτε να παιχτεί. Υπ’ όψιν ότι το πάσο από το Β θα έδειχνε μονό αριθμό keycards και φυσικά ο Ν πάλι δεν πρόκειται να πασάρει. Νομίζω ότι πρέπει να εξετάσουμε συνδυαστικά τι θα συνέβαινε στην αγορά χωρίς τις ανωμαλίες.
α) Έστω ότι παίζουν με Screen. Εδώ, απαλείφονται οι β και γ ανωμαλίες, μένει μόνο η α.
Ο Ν θα εξηγούσε exclusion. Αν η Δ κόντραρε για αντάμ, ο Β 9 στις 10 θα πει ρεκόντρ για να παιχτεί καθώς θεωρεί ότι είναι σπαθιά και η Ανατολή σχετικά χαρούμενη θα πασάρει. Ο Ν θεωρώντας το ΧΧ ως ζυγά keycards θα αγοράσει 5♦ και αυτό θα ξυπνήσει τον Β ο οποίος καλό θα είναι να ενημερώσει την Α για τα νέα δεδομένα. Η Α που βρίσκεται στην ίδια πλευρά με τον Β, δεν έχει ζημιωθεί ή επηρρεαστεί από τη λανθασμένη πληροφόρηση. Η Δ έχει ενεργήσει βάσει σωστότατης πληροφόρησης. Τελικό συμβόλαιο 6♥, παίζεται η κόντρα. Αν η Δ περάσει πάσο στα 5♣. το ίδιο θα κάνει και ο Β. Και τώρα η μπάλα είναι στην Α. Χαμηλό το επίπεδο στις ΑΔ, δεν θα κάνει το συνειρμό ότι η συμπαίκτρια έχει ♥ βάσει εξηγήσεων ώστε οι ΒΝ να μην έχουν κάπου να πάνε. Δεν ξέρω καν αν θα κάνει το συνειρμό ότι αν ο Ν έχει ♣ όπως της εξηγήθηκε, πόσα έχει? Τα 7 που της λείπουν μάλλον. Δεν γνωρίζει περί Trump Coup και λοιπόν εξωτικών παιξιμάτων, τι θα κάνει? Αν τη ριξει, ο Ν έφυγε. Μπορεί μετά να καλέσει διαιτητή και να ισχυριστεί ότι την έριξε γιατί της εξηγήθηκε ότι ο Ν είχε σπαθιά αλλιώς θα πάσσαρε και δικαιούται επανόρθωσης? Ή είναι περίπτωση διπόρτου? Αν δεν τη ρίξει, πάει ταμείο. Σε αυτή την περίπτωση, τι αποφασίζουμε?
β) Σε τραπέζι χωρίς screen. Με υπόθεση ότι δεν έχουμε καμία ανωμαλία, η Δ δεν ρωτάει τι είναι τα 5♣. Τη ρίχνει ή όχι? Αν δεν τη ρίξει, ο Β πασάρει, η μπάλα στην Ανατολή μετά. Πασάρει? Τη ρίχνει? Ρωτάει και πασάρει? Ρωτάει και τη ρίχνει? Αν τη ρίξει η Δ, δεν υπάρχει αμφιβολία, ο Β λέει ΧΧ και δεν αποφεύγεται το 6♥.
Με απλά λόγια, θεωρώ ότι οι ΒΝ δεν απέκτησαν πλεονέκτημα που να τους επιτρέπει να φτάσουν στις 6♥ από τις ανωμαλίες που συνέβησαν στο τραπέζι. Αντιθέτως, η Δ με δύο δικές τις ενέργειες έθεσε τον άξονά της σε μειονεκτική θέση. Το πρώτο κοντρ γίνεται αφού έχει λάβει τη σωστή πληροφόρηση, έστω και με λάθος τρόπο, και ίσως θα έπρεπε να γνωρίζει ότι αν πάσαρε ο διαιτητής θα άλλαζε το σκορ. Μπορεί να μην είναι υψηλού επιπέδου, είναι όμως παλιά παίκτρια. Οκ, δεν μπορούμε να έχουμε την απαίτηση από παίκτες να γνωρίζουν επακριβώς τι γίνεται σε τέτοιες περιπτώσεις κρίσεως, εδώ διαφωνούμε μεταξύ μας, αλλά η βασική αρχή του “αγοράζεις βάσει της εξήγησης που έδωσες” είναι γνωστή. Και η άγνοια Νόμου δεν αποτελεί ελαφρυντικό. Το δεύτερο κοντρ μπορεί να θεωρηθεί και ως δίπορτο. Και θα διαφωνήσω Μίλτο, είναι κραυγαλέο. ακριβώς επειδή έχει την πληροφόρηση ότι ο Ν είναι σικάν σπαθί, με καλό φιτ κούπα και χέρι αρκετά δυνατό ώστε να τον ενδιαφέρουν μόνο τα 4 από τα 5 Keycards.
Τώρα που θα πας στην Αττάλεια, δώσε το case και σε κανένα από τα μεγάλα ευρωπαϊκά κεφάλια μπας και βρούμε άκρη!