Αν και δεν έχουμε γνωριστεί δια ζώσης, τρέφω συμπάθεια ως προς το πρόσωπό σου 🙂
Όπως καταλαβαίνεις από την εισαγωγή μου, θα διαφωνήσω μαζί σου :). Θα πάρω το μέρος του Τάκη. Ενδιαφέρον case και δεν είχε πέσει στην αντίληψή μου.
Πάμε στην ουσία: Αν κατάλαβα καλά συμφωνούμε πως αν η Δ δεν είχε πει κοντρ, θα είχαμε τελειώσει με συμβόλαιο 5♣– όσες. Και προς τιμήν του Β που το παραδέχτηκε, αλλά και να μην το παραδεχόταν 5♣ θα παίζανε.
Άρα το πρόβλημα γίνεται σύνθετο λόγω μιας ενέργειας του αναίτιου άξονα. Το κοντρ.
Αν η Δ έμενε στην εξήγηση του Β ότι είναι σπαθιά τι θα έκανε; Θα έλεγε πάσο να εισπράξει; Δυστυχώς αυτό δεν θα το μάθουμε ποτέ, λόγω της παράβασης του Ν. Ο Ν μιλώντας έχασε για μένα την ευκαιρία να πέσει από την Ακρόπολη και να μείνει ζωντανός. Δλδ να μην πεταχτεί και να ελπίζει να κοντράρει η Δ για να μπορέσει να διορθώσει όπως είπες νομίμως σε 5 ή 6 ή 7 κούπες. Τώρα υπάρχει αμφιβολία και σε περίπτωση αμφιβολίας η πλάστιγγα γέρνει υπέρ του αναίτιου.
Θα μου πεις πάλι γιατί δεν πάσαρε τα 5♣; Γιατί ίσως νόμιζε ότι με το σχόλιο του Ν, οι ΒΝ θα παίξουν πλέον κούπες και ήθελε αντάμ♣. Και θα μου πεις πάλι καλά ήθελε αντάμ σπαθί;; Συμφωνώ μαζί σου, αλλά το κακό μπριτζ δεν τιμωρείται. Και σίγουρα δεν είναι serious error, ούτε η υπόδειξη αντάμ σπαθί, ούτε η κόντρα στις 6 κούπες. Serious error για να χαρακτηριστεί κάτι, πρέπει να είναι κραυγαλέο!
Ταπεινή μου γνώμη λοιπόν 5♣– και ναι μια διαδικαστική στον Ν, που όπως λες είναι υψηλής δυναμικότητας, αλλά το αυθόρμητο του σχόλιο, δεν ήταν της κλάσης του, και έκανε τη διανομή δυστυχώς για μένα να πρέπει να κριθεί στα χαρτιά…