Συνεχίζοντας το συνειρμό των δύο τελευταίων σχολίων, θα πω ότι ο ΔΚΑΜ δεν εξετάζει τη δυναμικότητα ενός αγώνα. Δίνει φυσικά σε περιπτώσεις κρίσεως την “εντολή” στο διαιτητή να κάνει γκάλοπ σε παίκτες ίδιας δυναμικότητας με τον παίχτη που ελέγχεται. Τα δεδομένα μας είναι απλά: ο Ν έχει 2φ σπαθί και 4φ καρώ. Ο Βορράς άνοιξε ένα καρώ και επαναδήλωσε 5 σπαθιά. Ο Ν δεν έχει κανένα μπριτζιστικό λόγο να μην διορθώσει σε 5 καρά. Ο Β θα πρέπει να το γνωρίζει αυτό και να έχει υπόψιν του ότι οποιαδήποτε περαιτέρω ενέργεια μετά τα 3 καρά της Δύσης, το μόνο που μπορεί να καταφέρει, είναι να αυξήσει τη ζημιά που θα υποστεί ο άξονάς του.
Αν παρόλα αυτά ο Διαιτητής κάνει ένα γκάλοπ δίνοντας την αγορά 1♦-(1♥)-2♦-(3♦)-5♣-(Π)-? και η συντριπτική πλειοψηφία απαντήσει πάσο, δικαιούται να δεχτεί το αποτέλεσμα 5♣= με την αντάμ που έγινε, μεταφράζοντας το πάσο ως λογική εναλλακτική για τη συγκεκριμένη δυναμικότητα του τουρνουά. Η τελική απόφαση είναι πάντα του διαιτητή, ανεξαρτήτως του γκάλοπ. Αν ο Διαιτητής δεν δεχτεί το αποτέλεσμα του γκάλοπ και επιδικάσει κάτι άλλο, η υπόθεση ενδεχομένως να έχει πολύ καλή τύχη στην επιτροπή εφέσεων. Υπόψιν ότι η ενέργεια του Ν μετά τα 5♣ πρέπει απλά να κριθεί ως λογική εναλλακτική, όχι ως σωστή η λάθος. Και η λογική εναλλακτική, κρίνεται μεταξύ παικτών ίδιας δυναμικότητας. Και όπως πολύ σωστά λέει ο Τάκης, σε ένα τουρνουά χαμηλής δυναμικότητας, το πάσο μπορεί να αποδειχτεί λογική εναλλακτική. Σε ένα δυνατό τουρνουά, ο Νότος μάλλον θα απαντούσε Άσσους εξαιρώντας τον Άσσο σπαθί.
Το ζουμί της υπόθεσης, συνοψίζεται στα εξής: α) Είχε αγοράσει 2♦ ο Ν πριν κληθεί ο Διαιτητής? β) έπρεπε ο Διαιτητής να επιτρέψει την αλλαγή δήλωσης του Β? γ) Από τη στιγμή που ο Διαιτητής δεν επέτρεψε την αλλαγή δήλωσης και το γκάλοπ έδωσε το 5♦ ως επικρατέστερη ενέργεια από το Ν μετά το 5♣, καλώς αποφάσισε ο Διαιτητής.
Είναι καλό να γνωρίζουν οι παίκτες ότι όταν εμφανίζεται μια ανωμαλία (στην περίπτωσή μας δεν είναι η λάθος δήλωση του Β αλλά η κλήση του Διαιτητή και η δήλωση “έκανα λάθος αγορά”), ο Διαιτητής έχει καθήκον να φροντίσει ώστε το αποτέλεσμα της διανομής να είναι αυτό το οποίο θα προέκυπτε χωρίς την ανωμαλία. Και αυτό θα ήταν το αποτέλεσμα που θα προέκυπτε αν ο Ν δεν είχε την πληροφορία ότι το άνοιγμα 1♦ ήταν λάθος δήλωση.
Νομίζω ότι το εξαντλήσαμε το θέμα, το τελευταίο σχόλιο του Μίλτου ήταν κατατοπιστικότατο.