Καλημέρα κύριοι.
Η Α κάλεσε μεν το διαιτητή αλλά μακριά από το τραπέζι, σωστά; Οπότε στην ουσία δεν υπάρχει αθέμιτη per se αν έχω καταλάβει καλά. Μόνο το ότι “για να κάλεσε διαιτητή, κάτι έγινε”. Το “τι” όμως, παραμένει άγνωστο για το τραπέζι οπότε δεν βλέπω αθέμιτη. Τώρα ως προς τη συνέχεια της αγοράς, το 3♣ φαίνεται λογικότατη εναλλακτική. 8 στους 10 θα έβλεπαν το 1ΧΑ ακριβώς όπως το περιγράφει ο Τάκης, 1 στους 10 θα το έβλεπε ως 10-11 με κατανομή ΧΑ και ο τελευταίος θα ξεχνούσε το αρχικό πάσο και θα το θεωρούσε ως 1ΧΑ δυνατό άνοιγμα (με μία δόση χιούμορ το τελευταίο).
Με ιντριγκάρει η συμπεριφορά της Ανατολής:
- Δεν είναι χτεσινός. Γνωρίζει τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθήσει για να μη μεταδώσει αθέμιτη.
- Του κόβει λίγο περί κανονισμών. Γνωρίζει ότι δεν πρέπει να ρωτάμε για μεμονωμένες αγορές.
- “Μπερδεύτηκε” (???)
- Παρά το μπέρδεμά του, αγόρασε μετά κάτι το οποίο “ξέρει” ότι δεν θα μεταδώσει το σκοπούμενο μήνυμα (παίζει με εντελώς αρχάριο μιας κάποιας ηλικίας που πιθανόν θα δει το 1ΧΑ και θα το θεωρήσει δυνατό;). Ξαναμπερδεύτηκε και δεν αγόρασε 2♦; Ότι και να κάνει, πάνω από 10-11π είναι αδύνατο να δείξει.
- Η εξήγηση “όλα φυσικά” αφού έχει λήξει η αγορά, είναι αρκετή;
Όπως το βλέπω, το 3♣ στέκει σαν αγορά και την αφήνω. Αν η πληροφορία για το “ξεχασμένο” ΧΑ δεν πέρασε στο τραπέζι πριν λήξει η αγορά (ομιλία με το διαιτητή μακριά από το τραπέζι), λευκό και το ποινολόγιο. Όχι λευκό όμως για το “μάλωμα”: καλό είναι να μεταδίδουμε κάποιες τέτοιες γνώσεις, αλλά όχι με στυλ “εγώ ξέρω τους κανονισμούς και μη κάνετε του κεφαλιού σας”, όπως αντιλαμβάνομαι εγώ το “μάλωμα”.