Πολύ καλησπέρα σας κύριοι και χρόνια πολλά.
Κατ’ αρχάς, δεν μπορώ να μην σχολιάσω το ότι τα αγοραστικά λάθη είναι ισάξια πολλά και στους δύο άξονες. Κατά τη γνώμη μου σε σημείο που να δυσκολεύεται ο διαιτητής να βρει λογική ώστε να ψάξει να βρει κανονικό και αναμενόμενο αποτέλεσμα. Δίνουν την εντύπωση ότι η Α σακουλεύτηκε την έλλειψη ειδοποίησης, αγόρασε “χαρούμενα” και σκέφτηκε “ας βγάλει ο διαιτητής άκρη μετά”. Φυσικά, δεν μπορώ να λάβω υπόψιν κάτι τέτοιο οπότε θα κάνω το εξής απλό ερώτημα: γιατί η έλλειψη ειδοποίησης ερμηνεύτηκε ως αδύνατο ♦ και όχι ως εποικοδομητική αγορά με ♦? Θα μου πείτε “γιατί αυτό παίζει όλος ο κόσμος». Το δέχομαι. Αυτό σημαίνει ότι το constructive 2♦ θα ήθελε αλέρτ ή μάλλον σπέσιαλ αλέρτ αφού το φυσικό χωρίς αλέρτ 2♦ ερμηνεύεται ως αδύνατο και ταυτόχρονα η διχρωμία απαιτεί απλό αλέρτ? Γνώμη μου πάνω σε αυτό, είναι ότι πρέπει επιτέλους να υπάρξει ένας ολοκληρωμένος κανονισμός ειδοποιήσεων που να αναφέρεται λεπτομερώς σε φυσικές, μη φυσικές και αναμενόμενες έννοιες αγορών. Αυτό θα λύσει πολλά θέματα.
Στη διανομή μας τώρα, ναι, υπάρχει έλλειψη ειδοποίησης μιας και ο διαιτητής επιβεβαίωσε ότι η συμφωνία του ζεύγους μιλάει για διχρωμία. Ναι, ο διαιτητής πρέπει να αντιμετωπίσει την περίπτωση ως λανθασμένη εξήγηση. Ναι, οι ΑΔ ζημιώθηκαν από αυτό. Και ναι, η ζημία που υπέστη η ΑΔ δεν οφείλεται εξ’ ολοκλήρου στην έλλειψη ειδοποίησης.
Το 2♥ από την Α είναι επιεικώς απαράδεκτη αγορά, ότι και αν έχει πληροφορηθεί για την αγορά του Β. Με τις πληροφορίες που έχει, στην ουσία την ερμηνεία που δίνει ο ίδιος καθώς δεν αναφέρεται στο ερώτημα αν ρώτησε ή όχι, έχει δύο επιλογές: Dbl (negative) ή πάσο (trap), ανάλογα με το τι περιμένει να εισπράξει. Με τις 2♥ για μένα, αναλαμβάνει αμέσως μεγάλο μερίδιο ευθύνης, εκτός αν ανήκει σε τμήμα μαθημάτων του Ιανουαρίου. Η Δ θα μπορούσε να μείνει στο κοντρ αλλά δεν μπορεί κανείς να πει ότι είναι λάθος που αγοράζει τη μανς στις ♥, 2<sup>η</sup> εναντίον πρώτης. Το ότι μένει ο Ν στην κόντρα όμως, όταν απέναντι έχει αδύνατο χέρι, με 6♦ και το πολύ 3♥, δείχνει καθαρά ότι ξύπνησε και για μένα δεν δικαιούται το +800. Κρίνω ότι οι ΑΔ (η Α βασικά αλλά τι να κάνουμε που το παιχνίδι παίζεται με ζεύγη) έχουν μεγάλο μερίδιο ευθύνης για το σκορ που πλήρωσαν, άρα για τον άξονά τους το -800 το θεωρώ δεδομένο, διαφωνώντας με το Μίλτο όσον αφορά για τη σοβαρότητα των λαθών. Για το ΒΝ πιστεύω ότι αν όλα πήγαιναν όπως πρέπει, δεν θα άφηναν την ΑΔ να παίξει ποτέ 4♦, αν ο Ν δεν έχει πρόβλημα με αυτό το χέρι να αγοράσει 4♦, το ίδιο θα έκανε και με τις ♠. Οπότε ένα 50% του 5♦= μαζί με ένα 50% το 5♦ -1 είναι η επιλογή που πλησιάζει περισσότερο στην πραγματικότητα. Επιπλέον μία διαδικαστική ποινή στο ΒΝ με αιτιολογία «κακή χρήση σύμβασης» επιβάλλεται ώστε την επόμενη φορά που ο Ν θα ξυπνήσει αργά στην αγορά, θα έχει στο μυαλό του ότι πρέπει να καταβάλλει κάθε προσπάθεια να μην εκμεταλλευτεί την περίσταση.